Mes paveldėjome iš stalinizmo. Stalino palikimas. Josifo Stalino gyvenimas, apie kurį mes visiškai nieko nežinojome
![Mes paveldėjome iš stalinizmo. Stalino palikimas. Josifo Stalino gyvenimas, apie kurį mes visiškai nieko nežinojome](https://i2.wp.com/ic.pics.livejournal.com/matveychev_oleg/27303223/3852308/3852308_900.jpg)
N. BOLTYANSKAJA: Sveiki, aš esu Natella Boltyanskaya. Klausote „Maskvos aido“, žiūrite RTVi kanalą. Tai laidų ciklas „Vardan Stalino“ kartu su leidykla „Rusijos politinė enciklopedija“, remiamas pirmojo Rusijos prezidento Boriso Nikolajevičiaus Jelcino vardo fondo. Šiandien mūsų svečias – istorikas Nikita Sokolovas. Sveiki.
N. SOKOLOVAS: Labas vakaras.
N. BOLTYANSKAJA: Ir žinote, mes labai įdomiai suformulavome temą. - Mes su tavimi, - garsiai tariau. Kalbant apie tai, kad dalis mitologizuotos istorijos mums buvo palikta kaip palikimas. Be to, man labai patinka komisijos kovai su istorijos klastojimu idėja. Aš taip manau ir tu taip pat. Bet gal galima plačiau pakalbėti apie tai, ką būtent paveldėjome, siedami su istorijos mitologizavimu?
N. SOKOLOVAS: Na, taip. Tiesą sakant, aš ketinau kalbėti konkrečiai apie tai. Dabar, jei staiga jis kur nors atsidarytų, aš tikrai noriu surengti tokį virtualų muziejų - draugo Stalino dovanų Rusijos žmonėms muziejų.
N. BOLTYANSKAJA: Pagrindinė dovana?
N. SOKOLOVAS: Būtų daug įvairių dalykų. Ir įprasta, kad jūsų programa vadinasi „Stalino vardu“. Daugelį dalykų akivaizdžiai puošia Stalino vardas kaip kokybės ženklas ir jie lengvai atpažįstami. Bet šiame muziejuje pirmiausia patalpinau tai, kas man buvo ypač artima ir kas masinėje sąmonėje visiškai nesiejo su Stalino vardu.
N. BOLTYANSKAJA: Būtent?
N. SOKOLOVAS: Faktas yra tas, kad viena iš pagrindinių draugo Stalino dovanų šiuolaikinei Rusijos žmonėms, mano nuomone, yra istorijos vaizdas, glūdintis daugumos mūsų tautiečių galvose. Tai tikslus draugo Stalino darbas.
N. BOLTYANSKAJA: Bet pasigailėk. Juk mūsų tautiečiai gana objektyviai įrodinėja, kad kaip buvome priešų ringe, taip ir likome priešų ringe. Kaip jie pavydėjo mūsų užkariavimų ir sėkmingos industrializacijos per porą dešimtmečių nuo Sakhos iki pažangių technologijų, jie ir toliau pavydi. Mes turime naftos, bet kiti neturi. Kas čia vyksta? Ką su tuo turi bendražygis Stalinas? Mums nepasisekė su aplinka.
N. SOKOLOVAS: Faktas yra tas, kad ši statyba, kad Rusija visada yra apgulta tvirtovė, todėl ji negali gyventi kitaip, kaip apgultas garnizonas, ši konstrukcija buvo įkurta ne tik Stalino valdymo laikais, bet jam asmeniškai ir labai aktyviai dalyvaujant. .
N. BOLTYANSKAJA: Nagi, Nikitai. Netgi Aleksandras Sergejevičius Puškinas „Valstiečių ponioje“ rašė, kad rusiška duona negims kažkieno būdu, vieno iš jo teigiamų herojų lūpomis. Ką su tuo turi Stalinas?
N. SOKOLOVAS: Na, gerai. Mes vis dar kalbame apie istorijos vaizdą, kurį perduoda, tarkime, mokykla. Ir, žinoma, čia galima rasti daug patriotinių rusų rašytojų vingių.
N. BOLTYANSKAJA: Tai štai, nubraukiu į šoną, atsiimu visus žodžius. Nagi, įrodyk.
N. SOKOLOVAS: Taip. Bet tai juk savotiška literatūrinė licencija, istorinė publicistika. O be to, atrodo, kad tai, ką cituoji, yra net herojaus, o ne paties rašytojo žodžiai. Nors, bijau meluoti, tiksliai nepamenu. Bet yra tam tikras norminis istorijos vaizdas, kurį transliuoja mokykla.
N. BOLTYANSKAJA: Būtent?
N. SOKOLOVAS: Mokykliniame vadovėlyje yra tam tikra Rusijos istorijos konstrukcija. Taigi tai yra Rusijos istorijos konstravimas, bendriausi jos metmenys, iš kurių galima daryti pačias bendriausias išvadas apie tai, kokią patirtį ši visuomenė turi ir kas jai natūralu, tai yra draugo Stalino darbas. Trumpai apibūdinsiu tai.
N. BOLTYANSKAJA: Prašau.
N. SOKOLOVAS: Taip. O tu man pasakyk... Aš šiek tiek karikatūruosiu dėl aiškumo, bet ne daug. Kokią idėją turime apie Rusijos istoriją, tai ne kartą tikrinau apklausų pagalba.Dėstau Universitete, studentai atėjo su šiomis žiniomis, tad garantuoju, kad taip ir yra. Taigi, kaip tai atrodo žmonėms, kurie konkrečiai nesidomi istorija? Buvo didžiulė galinga valstybė, ji buvo vadinama Kijevo Rusija, dabar ji vadinama tiesiog Senovės Rusija, kad nebūtų siejama su Kijevu. Vieningas, galingas, Kijevo kunigaikštis ten viską valdė geležine ranka, žmonės klestėjo. Tada išsiskyrė daug kunigaikščių, šie kvailiai dėl savo ambicijų ir kivirčų suplėšė didžiulę jėgą į šipulius, o tada žmones ištiko baisios nelaimės, ir žmonės taip supyko, kad net laukiniai stepių klajokliai juos užvaldė, atėjo baisus mongolų jungas ir pilnas žmonių priekaištų bei silpnėjimo.
Ir tada didieji ir išmintingi Maskvos kunigaikščiai geležiniu kumščiu subūrė visus šiuos žmones ir sukūrė patikimą valdžios vertikalę. Ir mes, Rusijos žmonės, privalome karštai mylėti šią vertikalę, kad ir kokia gėdinga ji kartais būtų, nes be šios valdžios vertikalės, be šios autoritarinės, monarchinės ar tiesiog autoritarinės valdžios mes galiausiai esame sunaikinti, kitaip gyventi negalime. . Šis dizainas, griežtai tariant...
N. BOLTYANSKAJA: Pristatė draugo Stalino?
N. SOKOLOVAS: Žinoma. Jokioje ikirevoliucinėje literatūroje to nerasite... Dinamika čia labai svarbi. Veikė ikirevoliucinė mokykla, iki 1917 m. Nė vienoje iš šios literatūros nerasite Senovės Rusijos monarchijos; yra visiškai aiški mintis, kad tai kitokia, daug sudėtingesnė visuomenė, kurioje nėra vienos valdžios.
N. BOLTIANSKAJA: Bet pasigailėk, Nikitai. Juk reikia sutikti, kad tarp tų, kurie turi tokią koncepciją, ne visi yra, galima sakyti, vakar ir šiandienos moksleiviai. Šią sąvoką paprastai labai lengva suprasti, ar aš neteisi? Be to, mano nuomone, prie jos automatiškai ir tiesiog kaip pilnas komplektas pridedama kita koncepcija – kaina neturi reikšmės.
N. SOKOLOVAS: Taip, tikrai.
N. BOLTYANSKAJA: Bet tai jau... Žinai, kai skaitai, sako, kodėl tu gini išdavikus? Jei kas nors netyčia tapo nekaltas, tada viskas gerai - rezultatas buvo pasiektas. Tavo valia. Tai jie mums labai dažnai rašo. Negaliu to suvokti, ar taip yra? Žmogus paima ir kam nors atleidžia kito žmogaus gyvybę, ar kito žmogaus gyvybes, ar kitų žmonių gyvenimus. Kaip šitas? Taigi čia yra. Kodėl manote, kad visa tai yra Stalino įtakos rezultatas?
N. SOKOLOVAS: Kadangi šią informaciją žmonės daugiausia gauna iš mokyklinio vadovėlio, bet populiarioji istorinė literatūra transliuoja lygiai tą patį, kinas – lygiai tą patį, o pastaraisiais dešimtmečiais televizija buvo itin aktyvi. Lygiai toks pat modelis. Ir kai šis procesas truko itin trumpai, istorija buvo išlaisvinta nuo politinės globos, tai atsitiko kažkur pasienyje apie 1987-1988 m., ir istorikai sugebėjo pateikti tai, ką iš tikrųjų žino apie istorinį procesą, tada ši schema akimirksniu žlugo ir atsirado naujų skirtumų. istorijos vadovėliai su visai kitu paveikslu. Kur Rusija nėra apgulta tvirtovė, kur tai daug sudėtingesnė visuomenė, kur lygiavertės institucijos skirtingais laikais vaidino daug svarbesnį vaidmenį.
N. BOLTYANSKAJA: Na, žiūrėk. Jei darysime prielaidą, jei sutinkame su jūsų pozicija, ką mes gauname? Kad nuo to momento, kai Juozapas Vissarionovičius pagaliau atėjo į valdžią, be klausimų, be abejonių, be baimių, jis tam tikru mastu susidūrė su viešųjų ryšių užduotimi suteikti žmonėms galimybę pateisinti viską, ką jiems padarys autoritetai. Taigi?
N. SOKOLOVAS: Nežinau, kiek...
N. SOKOLOVAS: Aš nesiimu vertinti, kiek draugas Stalinas tai sąmoningai ir aiškiai suvokė. Neturime tam jokių šaltinių, nes draugas Stalinas, anot artimiausių draugų, pavyzdžiui, Kaganovičius, buvo didelis sąmokslininkas – apie savo planus jis net iki galo nepranešė artimiausiems bendradarbiams, šie turėjo apie juos spėlioti. Tačiau viskas, ką jis padarė, aiškiai rodo, kad jis tai rengė tyčia ir tyčia. Tai garsioji pirmojo mokyklinio vadovėlio sudarymo istorija. Kaip iš tikrųjų mūsų šalyje gimė istorijos mokslas? Iš pradžių bendražygiai Ždanovas, Stalinas ir Kirovas parašė nuostabią vadovėlio santrauką, paskui sudarė vadovėlį mokykloms, o paskui pats draugas Stalinas asmeniškai jį perrašė 3 mėnesius ir daug ką pridėjo.
N. BOLTYANSKAJA: Pavyzdžiui?
N. SOKOLOVAS: Ar galime tai padaryti šiek tiek vėliau?
N. BOLTYANSKAJA: Taip.
N. SOKOLOVAS: Plačiau kiek vėliau. Ir tik tada, po metų, Istorijos institutas buvo sukurtas kaip pagrindinis partijos istorijos skyrius, kurį dar 50 metų šis vadovėlis bandė paremti mokslo pasiekimais. Be didelės sėkmės.
N. BOLTYANSKAJA: Pateikime pavyzdį?
N. SOKOLOVAS: Kuo konkrečiai prisidėjo draugas Stalinas?
N. BOLTYANSKAJA: Taip.
N. SOKOLOVAS: Taip. Iš esmės Stalino redagavimas vyko keliomis kryptimis. Pirmiausia jis pabrėžė tas vietas, kur tvirta valdžia, autoritarinė galia, giliai centralizuota valdžia turėjo būti rodoma kaip išganinga ir vienintelė įmanoma. Šią mintį, kad Grozno oprichnina buvo valstybės centralizacijos įrankis, šią frazę draugas Stalinas asmeniškai parašė į mokyklos vadovėlį. To nebuvo, nė vienas ikirevoliucinis istorikas nebūtų to ėmęsis, o dabar nė vienas sąžiningas istorikas nesiims to teigti.
N. BOLTYANSKAJA: Žinote, kad ir kaip būtų liūdna, viskas, ką pasakėte, nenumaldomai veda prie vienos liūdnos išvados. Išvada tokia. Taip, buvo draugas Stalinas, kuris savo tautiečių mintyse bandė įskiepyti tai, kas jam atrodė reikalinga. O mes, šiuolaikine kalba?.. Tai yra, visuomenė su dėkingumu visa tai priėmė ir toliau priima, ir priims. Ir nepasiseka, pasirodo, su žmonėmis?
N. SOKOLOVAS: Ne. Mano nuomone, mechanika yra visiškai kitokia, nes draugui Stalinui, norint įgyvendinti šią programą, įgyvendinti tokios istorinės koncepcijos programą, dar reikėjo atlikti daug parengiamųjų darbų. Kad ši programa būtų vykdoma, reikėjo sunaikinti istorinę bendruomenę ir istorikus. Tai buvo padaryta netrukus po revoliucijos ir baigėsi 1929–1930 m. Leningrado istorikų Oldenburgo ir Platonovo teismuose. Akademinė istorikų korporacija kaip tam tikro standarto, tiesos etalono, santykių etalono, sąžiningo požiūrio į dalyką nešėjų korporacija – ši korporacija buvo sunaikinta. Tai yra, jis sukėlė siaubingą baimę, ir visi sustojo keturiomis, žiūrėjo valdžiai į burną ir laukė iš jos komandos. Liko tik tie, kurie buvo pasiruošę rašyti tai, ką pasakė – tik po to atsirado galimybė sukurti tokį vadovėlį.
N. BOLTYANSKAJA: Ir tai yra viena iš dovanų, kaip jūs sakote, mūsų virtualiame Juozapo Vissarionovičiaus dovanų šiuolaikinei Rusijos visuomenei muziejuje. Apie kokias dar dovanas galime kalbėti? Nepaisant to, kad ši dovana, tiesą sakant, tam tikru mastu, ji tikrai plinta ir kvapniai persmelkia visus mūsų gyvenimo aspektus. Taigi?
N. SOKOLOVAS: Na, aš kalbėsiu apie istorines dovanas, apie dovanas istorinių sąvokų prasme. Pastaraisiais metais, jau per pastaruosius 5 metus, visuomenės sąmonėje suaktyvėjo, na, vėlgi, valdžios iniciatyva, kuriai nuo 2001 m. itin rūpėjo nacionalinės idėjos klausimas. Staigiai iškilo XVII amžiaus suirutės klausimas. Jau buvome sugalvoję valstybinę šventę lapkričio 4-ąją, kuri staiga tapo ta diena, kai įveikėme lenkus. Niekada gyvenime nerasite žodžių „lenkų įsikišimas“ jokioje ikirevoliucinėje literatūroje. Kas yra XVII amžiaus suirutė? Apskritai „sumaištis“ yra rusiškas žodis, reiškiantis pilietinį karą. O XVII amžiaus suirutė buvo pilietinis karas Rusijos visuomenėje. Skirtingos šios visuomenės partijos – taip, jos ieškojo sąjungininkų lauke, o kai kurie rado švedus, lenkus, kazokus, bet šis pilietinis karas buvo viduje. Ir asmeniškai draugas Stalinas vėl įtraukė į šį vadovėlį šią XVII amžiaus suirutės idėją kaip užsienio įsikišimą – tarsi tai nebūtų vidinė problema, tarsi visi Rusijos žmonės būtų visiškai vieningi dėl savo ateities. , o visa suirutė ir dėl esamos valstybės tvarkos yra absoliučiai vieninga. O visos bėdos kyla iš užsieniečių.
N. BOLTYANSKAJA: Na, žinoma. Tie, kurie žaidžia šakalus prie ambasadų, rankomis.
N. SOKOLOVAS: Tie, kurie vaidina šakalus – na, šiuolaikine kalba. (juokiasi)
N. BOLTYANSKAJA: Tiesiog neįtikėtinai modernu.
N. SOKOLOVAS: Ir vis dėlto mūsų dabartinė valdžia tuo nuostabiai naudojasi... Turbūt tai natūralu, kai valdžia paima tokius įrankius į savo rankas, tada, natūralu, galima pradėti kopijuoti ir žodžius, ir būdą.
N. BOLTYANSKAJA: Vėl noriu grįžti į visuomenę. Žinai, vakar internete perskaičiau be galo nuostabią istoriją. Kad kai vienoje iš Skandinavijos šalių nacių okupacijos metais buvo priimtas sprendimas paleisti Aukščiausiąjį teismą, prieš šį reikalą buvo protestuojama. Ir jie sakė, kad tai neteisėta. Kai vis dėlto prabilo, kad teismo vadovus skirs Vyriausybė, visi šio Aukščiausiojo Teismo nariai atsistatydino. Taip pat puikus šiuolaikinis pavyzdys, tiesa?
N. SOKOLOVAS: Taip, nieko panašaus iš mūsų Konstitucinio Teismo negirdėjome ir negirdėsime.
N. BOLTYANSKAJA: Ne, mes jau girdėjome. Tačiau dabar susiduriame su kiek ankstesne mūsų visuomenės gyvenimo era. Ir vis dar. Patogūs mitai aprengiami patogia forma, tai, tarkime, renginiams suteikiamas patogus spalvinimas, patogi forma, patogi šukuosena, ir jie naudojami šiuolaikiška, net nežinau kaip tai pavadinti, įtaka. . Taigi?
N. SOKOLOVAS: Manau, kad čia yra šiek tiek kitoks mechanizmas. Po šios schemos įvedimo ir po šios schemos pagalba po šios schemos buvo įdiegta kelių kartų sąmonėje. Ir buvo įgyvendinta, žiūrėk, pirmasis mokyklinis vadovėlis ten buvo išleistas 1936 m. Nuo 1936 iki 1986 metų ši schema buvo nuolat kalama 50 metų. Tada buvo trumpa pertrauka, maždaug 2 metai nuo 1995 m., tam tikros istorinės laisvės era, taip pat mokykloje. Ir tada prasidėjo judėjimas atgal. Istorikai tai pastebėjo anksčiau, o plačioji visuomenė pastebėjo po Michailo Kasjanovo kalbos apie mokyklinį vadovėlį - tai buvo 2001 m.
N. BOLTYANSKAJA: Ar žinai, apie ką aš dabar galvoju, klausydamasis jūsų? Manau, kad tai šventvagiškas dalykas. Tam tikru momentu paaiškėja, kad prasminga susitarti su žmonėmis, kurie rašo mums tokias žinutes kaip „Draugas Stalinas neužteko kalėjimo“. Pasirodo, mažai pasodinau. Nes man atrodo, kad ne vienas žmogus, išgyvenęs visa tai, iš tų, kurie buvo užauginti našlaičių namuose kaip žmonių priešo sūnūs, tų, kurie gyveno teritorijose, kur buvo apgyvendintos ištisos tautos, tų, kurie rado patys... Labai daug, sakykime, būdų vienaip ar kitaip sutriuškinti nereikalingą ir perteklinę gyventojų grupę. Taigi paaiškėja, kad kuo daugiau žmonių perėjo per šį tiglį, tuo mažesnis pavojus būtų prie jo dabar sugrįžti. Ar ne taip?
N. SOKOLOVAS: ....
N. BOLTYANSKAJA: Ta pati mintis, kuri buvo išsakyta filme „Atgaila“.
N. SOKOLOVAS: Faktas yra tas, kad istorinė atmintis – o visuomenė gyvena istorine atmintimi, ji negyvena moksline – yra labai trumpa. Tai 2-3 kartos, o seneliai pasakoja istorijas. Tada tiesioginis tęstinumas nutrūksta, o proanūkiai gali būti visiški stalinistai ir neprisiminti savo senelio kančių.
N. BOLTYANSKAJA: Kodėl taip neatsitinka su nacizmu Vokietijoje?
N. SOKOLOVAS: Vokietijoje ilgus dešimtmečius vyriausybinės programos buvo specialiai įgyvendinamos visuomenės sutarimui įgyvendinti. Taigi buvo pasiektas visuomenės sutarimas, netgi formaliai įteisintas susirinkime miestelyje (NEGIRDOMAS) ir išleistas specialus dokumentas. Pirmas šio sutarimo punktas yra tas, kad humanitarinių mokslų, ypač istorijos, mokymas jokiu būdu neturėtų būti indoktrinuojamas.
N. BOLTYANSKAJA: Kaip galima nustatyti, ar ta ar kita mokslo dalis yra indoktrinuota, ar ne?
N. SOKOLOVAS: Stebėti, kaip Vokietijoje laikomasi šio konsensuso sąlygų, yra visas specialus vyriausybės skyrius, kuris labai atidžiai stebi, kad į humanitarinių mokslų dėstymą neįsiskverbtų jokia partija, jokia ideologija.
N. BOLTYANSKAJA: Varangai vėl karaliauti?
N. SOKOLOVAS: Na, aš nežinau. Žinoma, ne varangiškiai, o užsienio patirtis turėtų būti panaudota kuo naudingiau. Mūsų veiksmai visiškai priešingi – jau kurį laiką, nuo 2001 metų tikrai, visa valstybės mašinos galia nukreipta į stalininio istorijos modelio atkūrimą.
N. BOLTYANSKAJA: Bet palaukite. Juk kalbate apie stalininio modelio atkūrimą? Dauguma žmonių, kurie su priekaištais kreipiasi į tuos, kurie atskleidžia tam tikrus tamsius, baisius aspektus, tos eros puslapius, sako, kad jūs bandote sumenkinti didžiosios pergalės reikšmę, bandote sumenkinti milžiniško mūsų žmonių žygdarbio reikšmę. , kuris per kelis dešimtmečius įveikė šimtmečio kelią. Atrodytų, ką su tuo Stalinas turi bendro? Nes kiek suprantu. Tarp tų, kurie sako, kad Stalinas buvo blogas, niekas nesako, kad blogai, kad Sovietų Sąjunga laimėjo Didįjį Tėvynės karą. Ne taip jau blogai! Kyla klausimas, kokia kaina?
N. SOKOLOVAS: Na, iš tikrųjų tai yra pagrindinis istorinis klausimas – kainos klausimas. Man apskritai nepatinka toks klausimo būdas, bet čia yra vienas iš nuolatinių Stalino ir jo istorikų argumentų: didžioji sovietų valdžia sukūrė aviacijos pramonę Rusijoje. O jei Rebushinsky nebūtų sukūręs aviacijos pramonės?
N. BOLTYANSKAJA: Na, istorija nepažįsta subjunktyvinės nuotaikos.
N. SOKOLOVAS: Atsakymo į šį klausimą nėra, bet daug pramonės rūšių buvo sukurta be bolševikų ir be tokios baisios mobilizacijos, ir žetonai nenukrito. Ir kažkaip jiems pavyko. Manau, kad galėtume tai padaryti dar kartą. Apskritai, visas šis mobilizacijos šalies modelis, kuris yra kaip Ilja Murometas... Koks elgesio formatas mums, apskritai rusams, nustatytas? Tai, kad ilgą laiką naudojamės, kaip Ilja Murometas, gulime ant krosnies 30 metų, bet tada, kai tik atsikelsime, viską padarysime akimirksniu. Na, ne viskas vienoda.
N. BOLTYANSKAJA: Na, taip tikriausiai nebūna.
N. SOKOLOVAS: Rusija gyveno tūkstantį metų, vystydamasi visiškai darniai, kol valdžia – tai atsitiko Petro Didžiojo laikais – kol valdžia pasisavino absoliučiai visus veikimo būdus, paralyžiavo valią ir laisvę. žmonių veikti savo nuožiūra. Ir čia mes pradedame eilę reformų ir kontrreformų. Valdžias riboja vienas dalykas: padarykime tai dabar, po 25 metų – ne, darykime kontrreformą.
N. BOLTIANSKAJA: Bet vis dėlto kai kurių pozityvių Stalino veiklos puslapių šalininkai sako: „Stalino valdymo laikais Sovietų Sąjunga buvo tarptautinė valstybė. Ką mes turime šiandien? Ir šiandien turime daug sudėtingų, karštų taškų buvusios Sovietų Sąjungos erdvėje, tiesa?
N. SOKOLOVAS: Viena iš draugo Stalino dovanų mokykliniam vadovėliui yra tautų patekimo į Rusiją, kaip mažiausio blogio, samprata. Taip, Rusija buvo tautų kalėjimas – to tuomet nebuvo galima paneigti, tai buvo pagrindinė Lenino tezė, o revoliucija, tiesą sakant, kilo iš to, ją daugiausia skatino nacionalinis konfliktas, todėl buvo neįmanoma paneigti, kad Rusija buvo tautų kalėjimas. Tačiau Stalinas sugalvojo, kaip to visiškai išvengti. Jis įdėjo daug pastangų, bandydamas atkurti senąją Rusiją su tvirta monarchine galia. O ypač ši mažų tautų kaip mažiausio blogio prisijungimo prie Rusijos koncepcija buvo sugalvota, kitaip joms būtų buvę daug blogiau. Tačiau iš tikrųjų visos šiuolaikinės nacionalinės problemos buvusios Sąjungos erdvėje yra Stalino nacionalinės politikos produktas. To negalima paneigti.
N. BOLTYANSKAJA: Na, to turbūt negalima paneigti, bet, kita vertus, pasakyti, kad tai dabar atsispindi... Man susidaro įspūdis, kad juk amžininkai tai naudoja sau patogia forma.
N. SOKOLOVAS: Na, žinoma. Bet jei tęstume šią istoriją apie internacionalizmą. Kai žmonės tai sako, ką jie turi omenyje? Ar jie turi omenyje 1942 m. įsigaliojusį formalų draudimą skelbti duomenis apie sovietų žydų karių žygdarbius? Ar tai jie turi omenyje? Ar jie apie tai net žino?
N. BOLTYANSKAJA: Manau, kad jie a) apie tai nežino, b) nenori skaičiuoti ir c) mano, kad jūs visi meluojate.
N. SOKOLOVAS: Hmm!
N. BOLTYANSKAJA: Na, ir kas?
N. SOKOLOVAS: Na, Dievas su jais, tegul taip galvoja. Bet tai yra. Tai istoriškai materialus faktas.
N. BOLTYANSKAJA: Manau, kad dabar sustosime ties šia optimistine nata. Priminsiu, kad mūsų svečias istorikas Nikita Sokolovas, diskutuojame apie dovanas. Tai mūsų virtualus Juozapo Vissarionovičiaus Stalino dovanų šiuolaikinei Rusijos visuomenei muziejus. Ir man atrodo, kad šiame muziejuje dar turime eksponatų, prie kurių verta sustoti, žodžiu, tai padarysime per porą minučių.
N. BOLTIANSKAJA: Taigi, tęsiame pokalbį su istoriku Nikita Sokolovu apie „dovanas“, apie stalinizmo palikimą, kurį, tarkime, turime ir galime stebėti šiandien. Na, aš iš jūsų iškratau 2 taškus. Bet tuo pat metu klausytojai mums rašo: „Tu bijai Stalino. Ar neturite daugiau apie ką kalbėti?" arba „Ar nemanote, kad, sakoma, jūs tik keliate šio žmogaus reitingą“, – pasigirdo toks klausimas internete? Gal užteks?"
N. SOKOLOVAS: Na, tam tikra prasme gal užtektų, jei, kaip per karą, būtų palaidoti visi mirusieji. Dieve su juo, stovintį Staliną, bet reikalas tas, kad mūsų visuomenėje jo ideologija nėra palaidota, ją reikia palaidoti. Ir kol ši ideologija nebus palaidota, be to, kol šios ideologijos elementai nebus perimti valdžios, turėsime apie tai kalbėti – tai mano giliausias įsitikinimas.
N. BOLTYANSKAJA: Bet vėlgi. Sutiksite, kad valdžios institucijos imasi tam tikrų, tarkime, technikų – savo nuožiūra. Ir žmonės juos valgo su malonumu - tai priklauso nuo jų. Ką pasakė visų tautų tėvas? „Aš neturiu tau kitų žmonių“, tiesa?
N. SOKOLOVAS: Kitų žmonių nėra.
N. BOLTYANSKAJA: O ko tu nori? Jei visuomenė tai priima.
N. SOKOLOVAS: Pirma, ką visuomenė priima?
N. BOLTYANSKAJA: Na, kaip? Visuomenė priima, vos prasiveria burna kokiai nors kritinei pastabai ir iškart pasigirsta daugybė balsų: „Kodėl tau taip nepatinka mūsų tėvynė?
N. SOKOLOVAS: Taip. „Jūs esate Rusijos šmeižikai“.
N. BOLTIANSKAJA: Taip, „Jūs esate Rusijos šmeižikai“. Tai kas? Visi nežengia žingsnio, tik Nikita Pavlovičius Sokolovas? Na, santykinai kalbant, šioje situacijoje.
N. SOKOLOVAS: Taigi, pirma, aš esu istorikas, ir man lengviau atsakyti istoriškai. Ir, antra, argumentas čia, man atrodo, gali būti tik istorinis. Argumentas yra toks. Rusijos visuomenė, žmonės, apie kuriuos tu kalbi, ir iš kurių aš savęs visiškai neišskiriu. Rusijos visuomenė kelis kartus buvo nunešta savo didybės. Per pastaruosius 200 metų Rusijos visuomenė kelis kartus sirgo šia sunkia patriotine karštine. Herzenas netgi kalbėjo apie patriotinį sifilį, nes tai virusas, perduodamas iš žmogaus žmogui. Ir dėl to jie prarado tikrą supratimą apie save ir savo galimybes bei vietą pasaulyje, o tai labai svarbu. Kai tik... Ta pati patriotinė karštinė – kaip ji vystosi? Iš pradžių tai gynybinio pobūdžio: „Kodėl mus užpuolei? Mes ne blogesni už kitus"
N. BOLTYANSKAJA: Na, pavyzdžiui.
N. SOKOLOVAS: Taip, tai pirmas etapas.
N. BOLTIANSKAJA: „Bet mes gaminame raketas ir blokuojame Jenisejų, o baleto srityje lenkiam kitus“.
N. SOKOLOVAS: Mes nesame prastesni už kitus. Na, tikrai, ne blogiau, ne geriau. Ateina tokios normalios patriotinės savimonės era, Rusijoje siejama, tarkime, su 1812 m. karu, su dekabristų karta. Kai taip, buvo aišku, kad šalyje yra problemų, buvo baudžiava ir nėra tinkamai sutvarkytos politinės sistemos. Įprasti šių problemų sprendimo būdai yra žinomi ir žinoma, kaip jas išspręsti. Tačiau tada, kai karas buvo laimėtas, nugalėjo kitas požiūris. Požiūrio taškas stulbinantis – visi jį prisimena, bet ne visi prisimena, kieno: „Rusijos praeitis nuostabi, dabartis nuostabi, o ateitis pranoksta drąsiausius lūkesčius“.
N. BOLTYANSKAJA: Na, natūralu.
N. SOKOLOVAS: Taip. Tačiau daugelis žmonių neprisimena, kad tai yra žandarų viršininko Aleksandro Khristoforovičiaus Benkendorfo požiūris. Taigi jis pasakė, kad šiuo požiūriu reikia žiūrėti ir rašyti Rusijos istoriją. Toks yra žandarmerijos požiūris į istoriją.
N. BOLTYANSKAJA: Kaip, jūsų požiūriu, reikėtų traktuoti visą šią istoriją? Dabar neminėjau „istorijos“ kaip mokslo.
N. SOKOLOVAS: Norėčiau pakalbėti apie šią istorinę karštligę. Kai tik jie patenka į tautinio nusiraminimo stadiją, kai tik baudžiava ir autokratija tampa tautos nuodėmėmis ir tampa pagrindiniais jos pasiekimais, Europa turi būti to išmokyta. Dabar mes radome tiesą, mūsų baudžiava nėra nuodėmė, taip rašė Gogolis, tai yra pagrindinis mūsų pranašumas. „Žemės savininkai gali pakelti savo valstiečių kultūrinį lygį, kurio Europai trūksta“, – tiesiogiai rašo Gogolis susirašinėdamas su draugais.
N. BOLTYANSKAJA: Abolicionizmo priešininkai taip pat rašė, kad kadangi jai rūpėjo vergai...
N. SOKOLOVAS: Taip, puiku. Tokie buvo žmonių santykiai, subtilūs, subtilūs. Bet kai tik ši patriotinė karštligė priveda prie taško, kad tikrovė prarandama ir Konstantinopolis turėtų būti mūsų, o šalies vidaus tobulinimo uždavinys pakeičiamas poreikiu rūpintis savo išoriniu įvaizdžiu, išorine galia, iškart ištinka nelaimė. .
N. BOLTJANSKAJA: Na, o kuo čia Stalinas?
N. SOKOLOVAS: Kaip kitaip, jūsų manymu, visuomenė susivokiama? Tai pirmas kartas, kai jis susimąsto apie baisią 1856 m. Sevastopolio katastrofą. Ir tada aršiausi patriotai pradėjo rašyti, kad tik vergai giria šio Nikolajaus Rusijos tvarką, o tai yra kapinių, kuriose negali egzistuoti nieko gyvo, tvarka. Šiuo metu išgyvename dar vieną šio patriotinio aklumo antplūdį, kuris tikriausiai neišvengiamai baigsis katastrofa.
N. BOLTYANSKAJA: Na, pasirodo, jo gydyti neįmanoma?
N. SOKOLOVAS: Bus gydomi kiti žmonės, kurie save žaloja.
N. BOLTYANSKAJA: Bet ar supranti kaip? Kažkas nukentės, bet kažkas jausis puikiai. Kas ten skaito? Stalino dialogai niekada nebus palaidoti, veikiau palaidos jus – jūs ne šmeižikai, jūs išdavikai.
N. SOKOLOVAS: Na, taip, tam tikra prasme.
N. BOLTYANSKAJA: Arba, pavyzdžiui, jei neskaičiuoju, bet žinau, kad meluoji, ne viską, o daug – irgi labai gražu. „Su jūsų ideologija Rusija ir visa Europa dabar būtų pavaldūs vokiečiams. Mano nuomone, tai yra klasikinis pavyzdys, beje, būtent tos dovanos. Suprantu, kad istorijos mokslas nežino subjunktyvinės nuotaikos, bet ar įmanoma nors sekundei pabandyti propaguoti alternatyvią istorinę liniją?
N. SOKOLOVAS: Na, aš nesu didelis tokių projektų gerbėjas, bet turiu gana realistiškų bandymų sukurti tokią programą patirties. Manoma, kad jei vokiečiai būtų išforminę kolūkius okupuotose teritorijose, greičiausiai jie būtų laimėję karą. Na, bet kokiu atveju yra tokia hipotezė. Ne neprotinga.
N. BOLTYANSKAJA: Gerai. Eime su tavimi...
N. SOKOLOVAS: Bet tai aš norėčiau paprieštarauti. Bet kas, tik tokia visuomenė, totali autoritarinė ir represinė, gali laimėti karą?
N. BOLTYANSKAJA: Na, kaip? Šią teoriją išpažįstančių žmonių požiūriu, tai patvirtina faktas, kad, tarkime, įvairaus liberalumo Europos režimai nesugebėjo nieko priešintis Hitleriui.
N. SOKOLOVAS: Didžiajai Britanijai nieko nepavyko atremti?
N. BOLTYANSKAJA: Na, kaip? Ar ne britų kariai pasiekė Berlyną ir iškėlė raudoną vėliavą Reichstage?
N. SOKOLOVAS: Britų kariai neįžengė į Berlyną, kaip ir amerikiečiai, dėl vienos priežasties, kuri taip pat yra dokumentuota. Amerikiečiai atsisakė užimti kelis didžiuosius miestus, įskaitant Berlyną, nes tai pareikalaus siaubingų gyvybių. O amerikiečių generolai skaičiavo žmonių gyvybes. Ir jie negalėjo sau leisti nužudyti beveik milijono žmonių Seelow Heights vardan laimės iškelti vėliavą virš Reichstago.
N. BOLTYANSKAJA: Štai aš noriu pasakyti, štai, pastaba bene. Dėmesio! Tai labai svarbu.
N. SOKOLOVAS: Na, jie kitaip įsivaizduoja priimtiną bet kokios pergalės kainą. Tai nereiškia, kad jie kovoja mažiau efektyviai.
N. BOLTIANSKAJA: Na, tai jūs, sakykime, patvirtinate ne taip seniai „Novaja gazetoje“ publikuotą, ne kartą rašytojo Astafjevo išsakytą tezę, kad jis tiesiog svaidė į jį lavonus.
N. SOKOLOVAS: Taip. Ir bet kuris psichiškai sveikas fronto karys jums tai pasakys.
N. BOLTYANSKAJA: Na, kaip suprantu, daugelis mūsų tautiečių to nebijo, ypač kai kalbama apie žmonių, kurie nėra jų artimieji, lavonus.
N. SOKOLOVAS: Ar jie pasiruošę su savo lavonais ir savo vaikais?
N. BOLTYANSKAJA: Ne. Niekas niekada nėra pasirengęs mesti į ką nors savo lavonus – jūs tai suprantate.
N. SOKOLOVAS: Ne. Dabar man tai nebėra akivaizdu. Taigi tie žmonės, kurie tai rašo, ar jie išbando šią galimybę patys?
N. BOLTYANSKAJA: Kodėl turėtume tai išbandyti patys? Mes ir čia gerai maitinamės, kaip sakė vienas animacinių filmų personažas. Viskas gerai, žinai? Viskas puiku.
N. SOKOLOVAS: Šis negebėjimas pasimatuoti yra visiškai analogiškas ir netgi kyla iš negebėjimo suvokti istorinės patirties. Nesugebėjimas suvokti istorijos ne kaip pasididžiavimo šaltinio, o kaip istorinės patirties. O ši patirtis vertinga būtent tuo, kad joje yra klaidų ir nusikaltimų, ir tik iš jų žmonės mokosi. Jei iš šios istorinės patirties pašalinsime tamsias vietas ir paliksime tik pasididžiavimo šaltinį, nustosime mokytis iš istorijos. Ir tie žmonės, kurie sako, kad vis dar yra pasirengę mesti į juos lavonus...
N. BOLTYANSKAJA: Jie nėra pasiruošę mesti į juos lavonus. Jie atleido tiems, kurie jau buvo užpulti.
N. SOKOLOVAS: Jei jie atleido, jei yra pasirengę morališkai atleisti tiems, kurie jau buvo apmėtyti, tai kitą kartą bus apmėtyti lavonais.
N. BOLTYANSKAJA: Štai Aleksejaus iš Kazanės žinutė: „Esame pasmerkti grįžti pas Staliną, kai viskas blogai, norime tvarkos ir tvirtos rankos. Kai gerai, norime didybės ir pripažinimo. Ir iš karto sekė kita žinutė: „Stalinas atliko atranką, sunaikindamas visas visuomenei nereikalingas atliekas. Nužudydamas šimtus tūkstančių žmonių, Stalinas davė ateitį milijonams. Kartais galima ir reikia žudyti visuomenės labui“, – šiuo vyru pasirašė Cyrus. Čia skirtingi poliai, tiesa?
N. SOKOLOVAS. draugo Stalino darbas, ypač jo istorinė doktrina.
N. BOLTYANSKAJA: Nikitai, labai atleisk. Bet žmogus, kuris šiandien yra hipotezė, tai nėra galutinė tiesa – žmogus, kuris šiandien išpažįsta būtent tokią istoriją, jis sako sau ką? Galbūt jis klydo dėl ko nors. Bet aš išgyvenau, mano protėviai išgyveno, aš gimiau? O aš, atrodo, esu visiškai vidutinis paprastas žmogus. Taigi, kas atsitiks? Pasirodo, jie sunaikino tai, kas buvo nereikalinga, pasirodo, kad būtent mano mylimosios vardu buvo vykdoma visa ši atranka. Aš perdedu, gal?
N. SOKOLOVAS: Ne, jūs visiškai neperdedate. Ir tai yra visiškai nesąmoninga mūsų tėvynės problema, tačiau europiečiai šią problemą jau seniai pripažino. Išgyvenusieji neturi teisės kalbėti apie Holokaustą, nes neturi visos jo patirties. Tik mirusieji galėtų tai paliudyti, bet tai neįmanoma.
N. BOLTYANSKAJA: Na, tik išgyvenusieji matė, kaip viskas įvyko.
N. SOKOLOVAS: Ką matėte? Tai... Neseniai buvo nuostabi knyga, kas liko iš Aušvico? Iš Aušvico liko tik 2 neryškios nuotraukos – tai viskas. Daugiau apie tai neturime jokių dokumentų. Kažkas išlieka atmintyje, bet neilgai, apie tai kalbėjome – ta atmintis trumpa.
N. BOLTYANSKAJA: Bet, vėlgi, grįžtant prie tų pačių, kaip jūs sakote, „dovanų“. Žinoma, atleisite, bet tam tikru mastu pasirodo, kad, pavyzdžiui, tai, kad nei Rusija, nei Ukraina nesiėmė teisti asmens, įtariamo nacių nusikaltėliu, taip pat yra to laikmečio dovana?
N. SOKOLOVAS: Žinoma. O perėmė Vokietija, kuri nuosekliai vykdo denacifikaciją. Mūsų šalyje destalinizacija nebuvo vykdoma. O dabartinė visuomenė, žinoma, yra Stalino atrankos rezultatas. Kitas dalykas, kiek tokio tipo visuomenė, kurią bendražygis Stalinas su dideliu pasisekimu sukūrė sau, suformavo šią visuomenę sau, kiek ji gyvybinga šiuolaikiniame pasaulyje? Mano giliu įsitikinimu ir tam yra istorinių argumentų, kad tokio tipo visuomenės yra neveiksmingos ir neperspektyvios. Jie visada atsiliks. Nes jie absoliučiai nužudo žmogaus laisvos iniciatyvos elementą, kuris yra vienintelis vystymosi variklis ilgalaikėje perspektyvoje.
N. BOLTYANSKAJA: Stalino istorija yra propaganda, kai pradedama vertinti istorinius įvykius. Man neįdomi jūsų nuomonė, o istoriniai faktai, rašo kitas mūsų klausytojas. Normalu, tiesa?
N. SOKOLOVAS: Normalu. Visiškai normalu, bet tik tada, kai kalbate apie faktus, kreipiuosi į klausytoją, tada atminkite, kad istorikui nepaprastai svarbu turėti supratimą apie faktinės bazės išsamumą. Jei paimsite tik kai kuriuos faktus, o kai kuriuos sąmoningai kažkaip nuvesite į šešėlį ir į juos neatsižvelgsite, tai yra falsifikacija. Bent jau visi jūsų nurodyti faktai buvo tiesa. Tam tikrų veiksnių nebuvimas šioje schemoje daro ją falsifikuota.
N. BOLTYANSKAJA: Na, ar supranti kaip? Vėlgi, paaiškėja, kad kai pateikiate konkretų pavyzdį, kažkam gali atrodyti, kad ryšys tarp šių dviejų faktų arba tarp šių dviejų įvykių, ar tarp šių dviejų sąvokų iš tikrųjų neegzistuoja, tiesa? Tai, tarkime, ryšys tarp Stalino istorijos perrašymo, apie kurį kalbėjote, pateikėte pavyzdžių ir, tarkime, aš neturiu pagrindo nepasitikėti tuo, ką pasakėte. O tuo tarpu šiandien sunkiai atsikeliame nuo kelių – ir, ne, nebekeliamės, naftos kaina jau nukrito. Taigi, kai kuriems tai atrodys tiesa. Ir kažkas pasakys: „Ką su tuo turi vienas ir kitas?
N. SOKOLOVAS: Ryšys tikrai yra. Nes kaip visuomenė galvoja apie save, taip ji elgiasi. Jei dabar išraukite iš Rusijos istorijos - ir tai buvo padaryta būtent Stalino vadovėlio pagalba, - jei išrasite iš nacionalinės atminties visus žmonių valdymo elementus ir visas institucijas... Juk mūsų mokykloje jie kalbėti tik apie Novgorodą, kuris pristatomas kaip kažkokia keista išimtis. Ir tai tik todėl, kad jis buvo didelis, gyveno ilgai, ir jokiu būdu negalima to ištrinti iš istorijos. Na, buvo keista išimtis – demokratinis Novgorodas. Juk taip buvo visur. Ir kunigaikščiai keletą šimtmečių šias institucijas išrovė su šaknimis. Ir rusų žmonės šių įstaigų atsisakė ne be kovos. Mūsų šiuolaikinis moksleivis apie tai neturi nė menkiausio supratimo. Kai neturi šios idėjos, Žirinovskis gali pasakyti, kad autokratija mums yra natūrali. Kodėl natūralus? Visiškai nenatūralu.
N. BOLTIANSKAJA: Na, žinote, Andrejus iš Sankt Peterburgo rašo: „Mūsų visuomenė, žinoma, embrioninėje stadijoje yra užkrėsta abejingumo, abejingumo savo istorijai virusu. Rimti sukrėtimai gali paleisti nušvitimo mechanizmą“, – Andrejus iš Sankt Peterburgo. Žinoma, jaučiu, kad neduok Dieve, kad tik rimti smūgiai suaktyvintų šį mechanizmą, bet aš užduosiu jums šį klausimą. Be to, dar vienas punktas apie tai, kad turbūt turi būti kažkokia valia? O kitos visuomenės nėra. Kažkur skaičiau, kad kai, tarkime, po 1945-ųjų Vokietijoje kūrė valstybę, vis tiek reikėjo kažkaip toliau gyventi, nepaisant to, praktiškai nebuvo žmonių, nesusijusių su nacių partija, taip? Na, kitų tiesiog nebuvo. Ir kažkaip tai buvo įmanoma iš šių fragmentų, iš šių plytų. Galite pastatyti koncentracijos stovyklą iš fizinių plytų arba galite pastatyti gimdymo namus, tiesa?
N. SOKOLOVAS: Žinoma. Ir visai nėra istorinio takelio ar matricos, kuri įpareigotų veikti tam tikra kryptimi. Štai dabar vienas pagrindinių istorinės propagandos melų – tai kažkokių civilizacijų, matricų, kurios neva diktuoja mūsų veiksmų kryptį, egzistavimas. Nieko panašaus mokslas nenustatė – nėra civilizacijų, nėra matricų, žmogus istorijoje yra visiškai laisvas. Visiškai laisvas ir atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis jis gyvena. Ir jis gali visai ramiai – tai dabar matome visur – gali pasirinkti vieną judėjimo kelią, gali rinktis kitą. O domėjimasis istorija ir jos peržiūra, žinoma, yra susijęs su istoriniais perversmais, ir mes tai išgyvenome visai neseniai, tik prieš 20 metų. Juk Gorbačiovo perestroiką, didžiąja dalimi jos energiją ir valią, pakurstė istorinių duomenų apie stalininio režimo nusikaltimus paskelbimas.
N. BOLTYANSKAJA: Na, taip. Pasirodo, visa tai galima paleisti tik iš viršaus. Kai tik buvo duotas įsakymas: „Taigi, vaikinai, šis žmogus buvo nusikaltėlis, o jo sąžinė turi daug žmonių gyvybių“, visi iškart išsirikiavo ir pasakė: „Taip, tai tikra“. O kai tik komanda buvo pakeista, mes klusniai...
N. SOKOLOVAS: Ne. Mechanizmas čia yra šiek tiek sudėtingesnis - tai ne apie komandą. Tiesiog kai visiškai nėra ko valgyti, kaip Sovietų Sąjungoje apie 1988 m., tada visuomenė pradeda laužyti galvą ir galvoti, kodėl nėra ko valgyti? Ir ima suprasti, kad juk sistema neefektyvi, o ne tik kažkokie lokaliniai ekscesai. Na, jie paminėjo aliejų. Kol aliejus yra toks, taip. Bet jūs galite kažkaip užkimšti skyles. Tačiau 20 metų buvo iššvaistyti, ekonomika neefektyvi.
N. BOLTYANSKAJA: Na, gerai. O ką su tuo turi Juozapas Vissarionovičius? Čia vėl einame? Jis tikrai neturi nieko bendra su tuo, tiesa? Ir jūs visi grįžtate prie to, kad tos grimasos, tie, tarkime, iškraipymai, kuriuos matome šiandien, yra a) dažnai sveikintini daugelio iš mūsų, b) visa tai yra jo nekonstruktyvios veiklos rezultatas. Ar tu supranti? Galų gale, jei kalbame apie tai, tai tada, kai prasidėjo banga, kai buvo Gorbačiovo banga, kurią paminėjote. Na, kadangi tai buvo didžiausia tiesa, gerai, jūs galite gyventi ir mirti su šia tiesa. Tačiau ar visuomenė leido tiesai pasikeisti?
N. SOKOLOVAS: Visuomenė neleido keisti tiesos. Tačiau tik antra pagrindinė draugo Stalino dovana istorijos prasme yra pats sovietinio istorijos mokslo modelis, kurį taip pat sukūrė draugas Stalinas. 1937 m., kas yra būdinga, buvo suformuotas Istorijos institutas, specialus skyrius, kuris turėtų būti vienas kurdamas istorinę koncepciją, o visi kiti turėtų kartoti po jo - toks varomasis diržas iš CK ideologinio skyriaus toliau visiems. istorikai ir universitetai. Ir šis modelis, kad yra specialus skyrius, įgaliotas nuspręsti, kas yra teisinga istorijoje, dabar aiškiai matome, kad jis vėl atkuriamas. Kaip ir visame civilizuotame pasaulyje, nėra istorinės korporacijos, kuri vertintų pačią istoriją. Mes turime vyriausybės departamentą. Šio skyriaus vedėjas ponas Sacharovas galėjo sau leisti prieš 2 metus paskelbti straipsnį, kuriame teigiama, kad Rusijos kronikų varangiečiai yra baltų ir baltų-slavų genčių. Istorikai kilsteli antakius, nes šis tekstas atskleidžia, kad istorijos instituto vadovas neįsivaizduoja, kaip dirbti su šaltiniais, kas yra istoriniai įrodymai – tai yra, jis visai ne istorikas. Ir nėra kam išleisti garso. Kadangi visi yra kažkaip integruoti į šią sistemą, institucijų sistemą, kurioje dabar egzistuoja istorijos mokslas – visos jos buvo sukurtos Stalino laikais ir toliau veikia.
N. BOLTYANSKAJA: Na, pasirodo, kad medicina dabartinėje realybėje yra bejėgė? Pasirodo, iš tiesų, kaip rašė vienas iš mūsų klausytojų, reikia palaukti rimtų ir kruvinų mechanizmų, galinčių kažkaip sukelti kitokią įvykių eigą. Tiesa?
N. SOKOLOVAS: Na, kažkaip Dievas įspėja išdidžiuosius, kito mechanizmo nėra. Kai jie pradeda labai įžūlūs ir sako, kad mes Kuzkos mamą parodysime visam pasauliui, tada kažkas panašaus šiems žmonėms siunčiama kaip bausmė. Ir perspėjimas.
N. BOLTYANSKAJA: Na, žinote ką? Tai jau mistika.
N. SOKOLOVAS: Taip, jokios mistikos nėra, aš tiesiog patraukiau toliau...
N. BOLTYANSKAJA: Tai yra, musės? Taip, taip, taip, taip, taip, taip, taip, taip.
N. SOKOLOVAS: Taip. Religingi žmonės taip sakys, bet kadangi esu visiškai pasaulietinis istorikas, esu pasiruošęs pademonstruoti, kaip veikia šis mechanizmas be jokio dieviško įsikišimo. Kai jie pradeda tapti arogantiški ir visiems rodyti Kuzkino motiną, štai čia pasaulyje prasideda rusofobija, kurios, esant normaliai tautinės sąmonės būsenai Rusijoje, apskritai, pasaulyje nėra. Bet kai tik ketiname visus išmokyti gyventi teisingai – Nikolajaus laikais, Aleksandro III epochoje, nesvarbu – tada pasaulis pradeda kreivai į mus žiūrėti, formuojasi rusofobija, o tada – koalicija. prieš Rusiją.
N. BOLTYANSKAJA: Užkulisiuose vėl priešų žiedas.
N. SOKOLOVAS: Visai ne užkulisiuose, bet visiškai normaliai...
N. BOLTYANSKAJA: Atviras priešų žiedas.
N. SOKOLOVAS: Prie pat rampos rikiuojasi Rusijai priešiška koalicija ir liepia tvirtai samprotauti.
N. BOLTIANSKAJA: Tai, tarkime, antirusiškas kai kurių valstybių elgesys, apie kurį šiandienos galios kalba gana dažnai, taip pat yra Stalino nusikalstamos veiklos rezultatas. Ar tau taip pavyksta? Na žiūrėk, aš tiesiog praleidau vieną nuorodą. Jie paliko mums palikimą, taip sakant, mes tai suvokiame taip. Ir tai yra ta pati patriotinė karštinė – sukelia kažkokią atvirą rusofobiją.
N. SOKOLOVAS: Na, kažkas tokio, taip.
N. BOLTYANSKAJA: Na, vadinasi, išeina, kad kai tik aplink mus susiformuoja priešų žiedas, atsiranda, nežinau, ekonominių, šalių, kurios su mumis ekonominiu požiūriu nesielgia labai gerai, politika ar kiti dalykai, vėl dėl visko kaltas Juozapas Vissarionovičius. Ar aš tikrai nunešu istoriją iki absurdo?
N. SOKOLOVAS: Kodėl toks absurdas? Taigi iš karto prisimenu naujausią istoriją Gorbačiovo perestroikos laikais, kai mes patys aiškiai suvokėme savo istorines nuodėmes ir nusikaltimus, pasaulyje nebuvo rusofobijos.
N. BOLTIANSKAJA: Na... Pirmiausia noriu priminti, kad šiandien mūsų svečias yra istorikas Nikita Sokolovas. Antra, noriu pasakyti, kad, mano nuomone, Jevtušenka turėjo eilėraščius apie tai, kaip tuo metu, kai vyko tai, Stalinas nemirė, Stalinas nemirė? Tiesą sakant, turbūt daugelis iš mūsų dar turi savyje surasti ir įvertinti šiuos daigus ir lašas po lašo išspausti tą patį vergą.
N. SOKOLOVAS: Išspausti – aš irgi norėjau pasakyti.
N. BOLTYANSKAJA: Man atrodo, kad Nikita šiandien būtent apie tai kalbėjo. Dėkoju mūsų svečiui. Priminsiu, kad tai laidų ciklas „Vardan Stalino“ kartu su leidykla „Rusijos politinė enciklopedija“, remiamas pirmojo Rusijos prezidento Boriso Nikolajevičiaus Jelcino vardo fondo „Echo“ eteryje. Maskvos“, televizijos kanalas RTVi, o laidą vedė Natella Boltyanskaya. Ačiū.
Draugai!
Negalima neigti, kad pastaruoju metu padarėme didelę pažangą tiek statybų, tiek vadybos srityse. Šiuo atžvilgiu mes per daug kalbame apie lyderių nuopelnus, apie lyderių nuopelnus. Jiems priskiriami viskas, beveik visi mūsų pasiekimai. Tai, žinoma, klaidinga ir neteisinga. Tai ne tik lyderiai. Bet ne apie tai šiandien norėčiau kalbėti. Norėčiau pasakyti keletą žodžių apie personalą, apie mūsų personalą apskritai ir ypač apie mūsų Raudonosios armijos personalą.
Jūs žinote, kad mes iš senų laikų paveldėjome techniškai atsilikusią ir pusiau skurdžią, sugriuvusią šalį. Nuniokota ketverius metus trukusio imperialistinio karo, vėl nuniokota trejus metus trukusio pilietinio karo, šalis su pusiau raštingais gyventojais, žemomis technologijomis, pavienėmis pramonės oazėmis, skendinčiomis tarp mažyčių valstiečių ūkių jūros – štai tokia. šalies, kurią paveldėjome iš praeities.
Užduotis buvo perkelti šią šalį iš viduramžių ir tamsos vėžių į šiuolaikinės pramonės ir mechanizuotos žemės ūkio vėžes. Užduotis, kaip matote, rimta ir sunki. Klausimas buvo toks: ARBA mes išspręsime šią problemą per trumpiausią įmanomą laiką ir sustiprinsime socializmą savo šalyje, ARBA jos neišspręsime, ir tada mūsų šalis - silpna techniškai ir tamsiai kultūriškai - praras nepriklausomybę ir pavirs žaidimo objektu. imperialistinių jėgų. Mūsų šalis tuomet išgyveno didelio bado laikotarpį technologijų srityje. Pramonei nepakako mašinų. Mašinų žemės ūkiui nebuvo. Transportui skirtų automobilių nebuvo. Nebuvo elementarios techninės bazės, be kurios neįsivaizduojama šalies pramonės transformacija. Tokiai bazei sukurti buvo tik tam tikros prielaidos. Reikėjo sukurti pirmos klasės pramonę. Reikėjo šią pramonę nukreipti taip, kad ji galėtų techniškai pertvarkyti ne tik pramonę, bet ir žemės ūkį, bet ir mūsų geležinkelių transportą. O dėl to reikėjo aukotis ir įvesti griežčiausius taupymus, reikėjo taupyti ir maistui, ir mokykloms, ir gamybai, kad būtų sukaupta reikiamų lėšų pramonei sukurti. Nebuvo kito būdo įveikti alkį technologijų srityje. To mus išmokė Leninas, ir mes šiuo klausimu pasekėme Lenino pėdomis. Akivaizdu, kad tokiame dideliame ir sudėtingame reikale nebuvo galima tikėtis nuolatinės ir greitos sėkmės. Tokiu atveju sėkmė gali pasirodyti tik po kelerių metų. Todėl reikėjo apsišarvuoti stipriais nervais, bolševikine ištverme ir užsispyrusia kantrybe, norint įveikti pirmąsias nesėkmes ir stabiliai žengti į priekį didžiojo tikslo link, neleisdamas dvejonių ir netikrumo savo gretose. Jūs žinote, kad mes atlikome šį reikalą būtent taip. Tačiau ne visi mūsų bendražygiai turėjo nervingumo, kantrybės ir ištvermės. Tarp mūsų bendražygių buvo žmonių, kurie po pirmųjų sunkumų ėmė raginti trauktis. Jie sako, kad „kas prisimena seną, žiūrėk“. Tai, žinoma, tiesa. Bet žmogus turi atmintį, o tu nevalingai prisimeni praeitį, apibendrindamas mūsų darbo rezultatus. Taigi, mes turėjome bendražygių, kurie bijojo sunkumų ir pradėjo raginti partiją trauktis. Jie sakė: "Kam mums reikia jūsų industrializacijos ir kolektyvizavimo, automobilių, juodosios metalurgijos, traktorių, kombainų, automobilių? Geriau būtų, jei jie mums duotų daugiau gamybos, geriau pirktų daugiau žaliavų plataus vartojimo prekių gamybai ir jie suteiktų gyventojams daugiau visų tų smulkmenų, kurios daro žmonių gyvenimus gražų. Sukurti pramonę mūsų atsilikime ir net aukščiausios klasės pramonę yra pavojinga svajonė. Žinoma, 3 milijardus rublių valiutos, gautos per atšiauriausią ekonomiką ir išleistos kuriant savo pramonę, galėtume panaudoti žaliavoms importuoti ir plataus vartojimo prekių gamybai stiprinti. Tai irgi savotiškas „planas“. Bet su tokiu „planu“ neturėtume nei metalurgijos, nei mechanikos, nei traktorių, nei automobilių, nei aviacijos, nei tankų. Išorės priešų akivaizdoje atsidurtume neginkluoti. Sugriaustume socializmo pamatus savo šalyje. Būtume sugauti buržuazijos, vidaus ir išorės. Akivaizdu, kad reikėjo rinktis iš dviejų planų: tarp traukimosi plano, kuris vedė ir negalėjo neprivesti prie socializmo pralaimėjimo, ir puolimo plano, kuris atvedė ir, kaip žinia, jau atvedė socializmo pergalę. mūsų šalyje. Pasirinkome puolimo planą ir ėjome pirmyn lenininiu keliu, atmetę šiuos bendražygius kaip žmones, kurie ką nors matė tiesiog po nosimi, bet užmerkė akis į artimiausią mūsų šalies ateitį, į socializmo ateitį mūsų šalyje. Tačiau šie bendražygiai ne visada apsiribodavo kritika ir pasyviu pasipriešinimu. Jie mums grasino, kad partijoje sukelsime sukilimą prieš Centro komitetą. Be to, kai kuriems iš mūsų jie grasino kulkomis. Matyt, jie tikėjosi mus įbauginti ir priversti nukrypti nuo lenininio kelio. Šie žmonės akivaizdžiai pamiršo, kad mes, bolševikai, esame ypatinga žmonių veislė. Jie pamiršo, kad bolševikų negali įbauginti nei sunkumai, nei grasinimai. Jie pamiršo, kad mes buvome padirbti didžiojo Lenino, mūsų vado, mūsų mokytojo, mūsų tėvo, kuris nepažino ir nepripažino baimės kovoje. Jie pamiršo, kad kuo labiau siautėja priešai ir kuo labiau partijos oponentai patenka į isteriją, tuo labiau bolševikai susijaudina naujai kovai ir tuo greičiau juda į priekį. Aišku, kad mes net negalvojome nusisukti nuo Lenino kelio. Be to, sustiprėję šiame kelyje, dar sparčiau judėjome į priekį, nušluodami visas kliūtis nuo kelio. Tiesa, pakeliui teko sutraiškyti kai kurių šių bendražygių šonus. Bet nieko tu negali padaryti. Turiu prisipažinti, kad ir aš prisidėjau prie šio reikalo. Taip, bendražygiai, mes užtikrintai ir greitai ėjome savo šalies industrializacijos ir kolektyvizacijos keliu. Ir dabar šis kelias gali būti laikomas jau įveiktu. Dabar visi supranta, kad šiuo keliu pasiekėme didžiulę sėkmę. Dabar visi pripažįsta, kad jau turime galingą ir pirmos klasės pramonę, galingą ir mechanizuotą žemės ūkį, besiplečiantį ir besiplečiantį transportą, organizuotą ir gerai aprūpintą Raudonąją armiją. Tai reiškia, kad bado laikotarpį technologijų srityje jau iš esmės įveikėme. Bet įveikę bado laikotarpį technologijų srityje, mes įžengėme į naują laikotarpį, laikotarpį, sakyčiau, bado žmonių srityje, personalo srityje, darbuotojų, kurie žino, kaip važiavimo technologija ir judėk ją į priekį. Faktas yra tas, kad mes turime gamyklas, gamyklas, kolūkius, valstybinius ūkius, kariuomenę, turime techniką visam šiam darbui, bet nėra pakankamai žmonių, turinčių pakankamai patirties, reikalingos išspausti iš technologijos maksimumą, kurį galima išspausti. iš to . Mes sakydavome, kad „technika yra viskas“. Šis šūkis mums padėjo tuo, kad panaikinome technologijų badą ir sukūrėme plačiausią techninę bazę visuose veiklos sektoriuose, kad aprūpintume savo žmones aukščiausios klasės technologijomis. Tai yra labai gerai. Tačiau to toli gražu nepakanka. Norint pajudinti technologijas ir jas visapusiškai panaudoti, reikia žmonių, kurie įvaldė technologiją, reikia personalo, gebančio įvaldyti ir naudoti šią technologiją pagal visas meno taisykles. Technologijos be žmonių, kurie įvaldė technologijas, yra mirę. Technologijos, vadovaujamos technologijas įvaldžiusių žmonių, gali ir turi sukurti stebuklus. Jei mūsų pirmos klasės gamyklos ir gamyklos, mūsų kolūkiai ir valstybiniai ūkiai bei mūsų Raudonoji armija turėtų pakankamai personalo, galinčio įvaldyti šią technologiją, mūsų šalis gautų tris ir keturis kartus didesnį poveikį nei dabar. Štai kodėl dabar reikia akcentuoti žmones, personalą, darbuotojus, kurie įvaldė technologijas. Štai kodėl senasis šūkis „technologija lemia viską“, atspindintis jau prabėgusį laikotarpį, kai mes badavome technologijų srityje, dabar turi būti pakeistas nauju šūkiu, šūkiu, kad „viską sprendžia personalas“. . Tai dabar yra pagrindinis dalykas. Ar galime sakyti, kad mūsų žmonės suprato ir visiškai suvokė didžiulę šio naujo šūkio reikšmę? Aš taip nesakyčiau. Priešingu atveju neturėtume to bjauraus požiūrio į žmones, į personalą, į darbuotojus, kokį dažnai pastebime savo praktikoje. Šūkis „viską sprendžia personalas“ reikalauja, kad mūsų vadovai parodytų rūpestingiausią požiūrį į mūsų darbuotojus, „mažus“ ir „didelius“, kad ir kokioje srityje jie dirbtų, rūpestingai juos auklėtų, padėtų, kai reikia paramos, padrąsintų, kai parodytų. pirmieji jų pasisekimai, jie buvo pastūmėti į priekį ir pan. Tuo tarpu iš tikrųjų daugeliu atvejų turime įrodymų apie bejėgį, biurokratinį ir visiškai bjaurų požiūrį į darbuotojus. Tiesą sakant, tai paaiškina, kad užuot tyrinėję žmones ir tik išstudijavę juos pastatydami į pareigas, žmonės dažnai yra mėtomi kaip pėstininkai. Išmokome vertinti automobilius ir pranešti, kiek įrangos turime gamyklose. Bet nežinau nei vieno atvejo, kai jie su tokiu pat noru praneštų, kiek žmonių per tokį ir tokį laikotarpį užauginome ir kaip padėjome žmonėms augti ir užsigrūdinti darbe. Kas tai paaiškina? Tai paaiškinama tuo, kad mes dar neišmokome vertinti žmonių, vertinti darbuotojų, vertinti personalo. Prisimenu įvykį Sibire, kur vienu metu buvau tremtyje. Tai buvo pavasarį, per potvynį. Apie trisdešimt žmonių ėjo prie upės gaudyti medienos, kurią nunešė siautėjanti didžiulė upė. Vakare jie grįžo į kaimą, bet be vieno draugo. Paklausti, kur yra trisdešimtasis, jie abejingai atsakė, kad trisdešimtasis „ten apsistojo“. Į mano klausimą: „Kaip taip, ar tu pasilikai? - jie atsakė su tokiu pat abejingumu: "Ko čia daugiau klausti, jis nuskendo". Ir tada vienas iš jų pradėjo kažkur skubėti, sakydamas, kad „eikime pagirdyti kumelės“. Į mano priekaištą, kad jiems labiau gaila galvijų nei žmonių, vienas iš jų, bendrai kitiems pritariant, atsakė: „Kodėl mums jų gailėtis, žmonės, mes visada galime padaryti žmones, bet kumelė... pabandyk. padaryti kumelę“. Čia prisilietimas, gal ir nereikšmingas, bet labai būdingas. Man atrodo, kad kai kurių mūsų vadovų abejingas požiūris į žmones, į personalą ir nesugebėjimas vertinti žmonių yra reliktas to keisto žmonių požiūrio į žmogų, kuris atsispindėjo ką tik tolimame Sibire pasakojamame epizode. Taigi, bendražygiai, jei norime sėkmingai įveikti badą žmonių srityje ir užtikrinti, kad mūsų šalyje būtų pakankamai personalo, galinčio pajudinti technologijas ir jas pradėti eksploatuoti, pirmiausia turime išmokti vertinti žmones, vertinti. darbuotojai, vertinkite kiekvieną darbuotoją, kuris gali būti naudingas mūsų bendram reikalui. Pagaliau turime suprasti, kad iš viso pasaulyje turimo vertingo kapitalo vertingiausias ir lemiamas kapitalas yra žmonės, personalas. Turime suprasti, kad dabartinėmis sąlygomis „viską sprendžia personalas“. Turėsime gerą ir gausų personalą pramonėje, žemės ūkyje, transporte, kariuomenėje, mūsų šalis bus nenugalima. Jei tokio personalo neturėsime, šlubuosime abiem kojomis. Baigdamas savo kalbą, leiskite man pagirti tostą už mūsų Raudonosios armijos absolventų sveikatą ir sėkmę! Linkiu jiems sėkmės organizuojant ir vadovaujant mūsų šalies gynybai! Draugai! Baigėte vidurinę mokyklą ir ten gavote pirmąjį mokymą. Tačiau mokykla – tik paruošiamasis etapas. Tikras personalo mokymas ateina iš gyvo darbo, už mokyklos ribų, iš kovos su sunkumais, iš sunkumų įveikimo. Atsiminkite, bendražygiai, kad geri yra tik tie kadrai, kurie nebijo sunkumų, kurie nesislepia nuo sunkumų, o, priešingai, eina sunkumų link, kad juos įveiktų ir pašalintų. Tik kovojant su sunkumais kaldinami tikri kadrai. Ir jei mūsų kariuomenė turės pakankamai tikro, patyrusio personalo, ji bus nenugalima. Į jūsų sveikatą, bendražygiai!
Skaitydamas išslaptintą NKVD ir KGB medžiagą, pradedi kitaip suprasti ir vertinti – tuos žmones, kurie iš neišsilavinusios Rusijos pavertė supervalstybę su branduoliniais ginklais.
Mitas: Stalinas tariamai sąmoningai pasodino talentingus mokslininkus už grotų, kur specialiai sukurtuose „šaraškuose“ jie sukūrė naujausius ginklus.
„Nešvarus“ ir šlykštus mitas. Jau vien todėl, kad už grotų juos pasodino NE Stalinas, o jų pačių kolegos. Nepriklausomai nuo bet kurio svarbiausio mokslininko ar mokslininko, apsilankiusio Gulage, biografija, jo atvejis dažniausiai grindžiamas jo kolegų pasmerkimu ir šmeižtu. Be to, dažniausiai dėl tokių niekšiškų ir savanaudiškų paskatų, kaip asmeninis ir mokslinis pavydas talentams tam, dėl kurio buvo parašytas šmeižtas.
Kaip vėliau prisiminė puikus sovietų lakūnas bandytojas M. M.. Gromovo teigimu, „areštai įvyko dėl to, kad orlaivių konstruktoriai rašė vieni kitus denonsavimus, vienas gyrė savo lėktuvą ir nuskandino kitą“.
Bet tai atsitiko ne tik su orlaivių dizaineriais, bet buvo tiesiog bendras reiškinys, ypač įvairiuose mokslinės ir kūrybinės inteligentijos sluoksniuose.
Stalino asmens apsaugos pareigūnas A. Rybinas vėliau prisiminė:
„Svarstydami žvalgybos departamente apie trečiajame dešimtmetyje represuotų asmenų tyrimo bylas, padarėme liūdną išvadą, kad milijonai žmonių dalyvavo kuriant šias nelemtas bylas. Psichozė tiesiogine prasme apėmė visus. Beveik visi uoliai ieškojo žmonių priešų. Žmonės patys skandino vieni kitus smerkimais apie priešo intrigas ar įvairių žvalgybos tarnybų bendrininkus.
Paimkime, pavyzdžiui, mūsų išskirtinio kosminių raketų kūrėjo Sergejaus Pavlovičiaus Korolevo biografiją. Juk jis buvo įkalintas dėl denonsavimo. Be to. Gerai žinoma, kas parašė šį denonsavimą. Tai Reaktyvinių tyrimų instituto (RNII) vyriausiasis inžinierius Georgijus Erikhovičius Langemakas, paties Tukhačevskio globotinis.
Netrukus po to, kai jo globėjas buvo įmestas į kalėjimą, Langemakas, norėdamas išgelbėti savo odą, pradėjo rašyti denonsus savo kolegoms. Vienas pirmųjų denonsavimo buvo susijęs su Korolevu. Tą patį denonsavimą Sergejui Pavlovičiui parašė buvęs RNII vadovas Ivanas Terentjevičius Kleimenovas (taip pat Tuchačevskio protektorius), su kuriuo Korolevas nesutarė dar 30-ųjų pradžioje, kai buvo jo pavaduotojas.
Reikėtų nepamiršti, kad Kleimenovas ir Langemakas aktyviai palaikė beprotišką Tukhachevskio idėją sukurti vadinamuosius dujinius dinaminius ginklus, kuriems buvo išleisti didžiuliai finansiniai ir materialiniai ištekliai. Dėl to jie paliko Raudonąją armiją be artilerijos. Tačiau jie beviltiškai trukdė ateityje sukurti legendinį „Katyushas“, kurį iškilus rusų mokslininkas Ivanas Platonovičius Grave'as (1874-1960) išrado prieš revoliuciją, bet gavo patentą tik 1926 m. lapkritį. Nepaisant visų I. P. pastangų. Kapas, iki 30-ųjų pabaigos. jam nepavyko iškelti klausimo apie Katiušų sukūrimą.
Būsimasis Korolevo kolega astronautikoje V. P. taip pat prisidėjo prie Korolevo niekinimo prieš valdžią. Gluško. Tuo metu trys denonsai buvo daugiau nei rimtas pagrindas suimti. Negalima sakyti, kad Korolevas nežinojo, kieno malonės dėka jis atsidūrė už grotų. Žinojau. Ir jis apie tai tiesiogiai parašė SSRS prokurorui A.Ya. Vyšinskis: „Mane šmeižikiškai apšmeižė instituto direktorius Kleimenovas, jo pavaduotojas Langemakas ir inžinierius Gluško...(iš Korolevo 1939 m. rugsėjo 15 d. laiško).
Žinoma, net toks pavyzdys nereiškia, kad visi į kalėjimą pateko tik per denonsavimą. Taigi, puikus orlaivių dizaineris A.N. Tupolevas kalėjime atsidūrė labai proziškai. Jis buvo apkaltintas didelės ekonominės žalos sovietinei pramonei padarymu. Faktas yra tas, kad 1936 m. jis buvo išsiųstas į JAV su užduotimi pasirinkti efektyviausius ir ekonomiškiausius civilinių orlaivių projektus, kad būtų galima licencijuotai organizuoti jų gamybą SSRS. Atvykęs į JAV jį taip nuviliojo visokio šlamšto supirkimas, kad rekomendavo sudaryti sutartį dėl pasirinktų orlaivių konstrukcijų techninės dokumentacijos tiekimo SSRS coliais.
Informacijai: jau tuo metu vieno lėktuvo techninė dokumentacija viršijo 100 tūkstančių įvairių brėžinių lapų, o priklausomai nuo orlaivio tipo galėjo būti iki 250-300 ar daugiau tūkstančių lapų.
Kaip žinoma, Sovietų Sąjunga naudojo metrinę sistemą. Tai yra, visi brėžiniai turi būti milimetrais. Ir Tupolevo dėka pinigai buvo beveik iššvaistyti. Visa dokumentacija buvo ne tik coliais, bet ir anglų kalba. Dar blogiau. Visą šią dokumentaciją dar reikėjo išversti ne tik į rusų kalbą, bet ir į milimetrus. Ir tai, turiu pasakyti, yra pragariškas darbas, ypač kai kalbame apie šimtus tūkstančių techninės dokumentacijos lapų. Jau nekalbant apie tai, kad tai kainuoja daug pinigų. Už tai visų pirma buvo įkalintas gerbiamas orlaivių konstruktorius, apie kurį, beje, mieliau tylėjo iki gyvenimo pabaigos, o apie Lubianką pajuokavo.
Žinoma, ne tik tokiu būdu mokslininkai, specialistai ir dizaineriai atsidūrė už grotų. Ir tais metais iškilo kovos su šnipinėjimu problema. Valstybės saugumo tarnybos ne kartą nustatė įvairiausius slaptos ir itin slaptos informacijos nutekėjimus užsienyje. Ir beveik bet koks toks patikrinimas baigdavosi areštais.
Štai tipiškiausias to meto atvejis. Pačioje 1938 metų pradžioje vokiečių karinis žurnalas „DEUTSCHE WEHR“ („Vokiečių ginklai“) paskelbė straipsnių ciklą apie sovietinės karo aviacijos situaciją. Tačiau sakyti „paskelbta“ reiškia nieko nesakyti. Straipsnių autorius Liuftvafės pilotas majoras L. Schettelis pateikė visišką aviacijos pramonei tarnavusių sovietinių karinių gamyklų gamybos suskaidymą. Dar ir dabar mažai kas žino, kad tuo metu SSRS veikė 74 orlaivių gamyklos: 28 orlaivių gamyklos, 14 variklių gamyklos ir 32 pagalbinių orlaivių prietaisų gamybai.
Shettel trumpai apibūdino pagrindinius augalus:
Nr.1 „Dux“, Maskvoje, per mėnesį pagamina 30-35 lėktuvus (naikintuvus ir žvalgybinius);
Nr. 22 - Fili mieste, netoli Maskvos, per mėnesį gamina sunkiuosius keturių variklių bombonešius TB-3 ir TB-3 bis po 150-180;
21, Gorkyje, pagamina 5 naikintuvus per dieną;
Nr.31, Taganroge – iki 1000 orlaivių per metus;
46 Rybinske ir gamykla Nr. 29 Zaporožėje užsiima variklių statyba pagal Bristolio ir Hispano 12-V licencijas.
Shettelis savo straipsniuose taip pat nurodė, kad orlaivių statybą palengvino „serijinės gamybos“ sistema, kai gamykla gamino tą patį orlaivio modelį. Ir patvirtindamas šios išvados veiksmingumą, jis pranešė, kad 1929 metais buvo pagaminta 500 lėktuvų, 1932 metais – 1500, 1934–3100, 1936–5000, o 1937 metais – 8000 lėktuvų.
Be to, Shettel citavo daugybę kitų duomenų, kurie detaliai apibūdina visą orlaivių gamybos sistemą – nuo orlaivių projektavimo iki staklių naudojimo orlaivių gamyklose pobūdžio.
Natūralu, kad toks leidinys neliko nepastebėtas nei valstybės saugumo agentūrų, nei tuo labiau Stalino. Aviacijos pramonėje ir su dizaineriais prasidėjo staigus susidūrimas. Juk tokia publikacija liudijo itin slegią padėtį, susijusią su slaptumo užtikrinimu vienoje svarbiausių gynybos mokslo ir gamybos šakų. Daugelis žinomų dizainerių atsidūrė už grotų. Ir jie ten būtų buvę ilgą laiką, jei ne Lavrentijus Pavlovičius Berija.
Laimei, jei ne visi, tai labai daug mokslininkų ir specialistų, kurie pateko į baudžiamąjį persekiojimą įvairiais būdais, kai tik jis vadovavo Lubiankai, išskirtiniam ne tik žvalgybos ir kontržvalgybos, bet ir sovietų pramonės bei mokslo asui Lavrentijui Pavlovičiui Berijai. , išsprendė sunkiausią problemą labai originaliai ir kiekvienos užduoties naudai.
Suprasdamas, kad tokių kalinių, kaip mokslininkų ir technikos specialistų, ypač tų, kurie nuteisti teisme ir jau atlieka bausmę, reabilitacija yra užsitęsęs reikalas ir reikalauja konkrečių pastangų iš Lubiankos, Berijos, kartu su nuodugniu jiems iškeltų bylų patikrinimu, inicijavo Specialiojo technikos biuro prie SSRS NKVD steigimą, kad žinias panaudotų pagal paskirtį, o ne sunkiam fiziniam darbui, kuriam jos nebuvo pritaikytos.
Dėl to 1939 m. sausio 10 d., tai yra, praėjus vos 46 dienoms po oficialaus patvirtinimo SSRS vidaus reikalų liaudies komisaro pareigose, pasirašyto L. P. Beria ir įslaptinta visiškai slapta, įsakymas Nr. 0021 pasirodė tokiu turiniu:
„SSRS vidaus reikalų liaudies komisaro įsakymas Nr. 0021 dėl Specialiojo techninio biuro organizavimo 1939 m. sausio 10 d. Visiškai slapta:
1. Sukurti Specialųjį technikos biurą prie SSRS vidaus reikalų liaudies komisaro specialių techninių žinių turintiems specialistams įdarbinti.
2. Patvirtinti „Specialiojo techninio biuro nuostatus“.
3. Patvirtinti Specialiojo techninio biuro struktūrą ir personalą.
4. Palikti gamyklą Nr. 82 Specialiajame technikos biure kaip eksperimentinę ir pagalbinę bazę.
5. Administracijos viršininkui, valstybės saugumo komisarui 3 eilės bendražygiui. Sumbatovas per mėnesį Specialiajam biurui aprūpina reikiamas biuro patalpas, taip pat Specialiajam biurui skiria 6 lengvuosius automobilius M-1.
SSRS vidaus reikalų liaudies komisaras L. Berija“.
Prie įsakymo buvo pateikti „Specialiojo techninio biuro prie SSRS vidaus reikalų liaudies komisaro nuostatai“, kurio turinys:
1. Siekiant panaudoti kalinius, turinčius specialių techninių žinių ir patirties, prie Vidaus reikalų liaudies komisaro organizuojamas Specialusis techninis biuras.
2. Specialiojo techninio biuro užduotis – organizuoti naujų ginklų kariuomenei ir laivynui projektavimą ir įvedimą į gamybą.
3. Biurą sudaro šios grupės pagal specialybę:
a) orlaivių gamybos ir orlaivių sraigtų grupė;
b) orlaivių variklių ir dyzelinių variklių grupė;
c) karinių jūrų pajėgų laivų statybos grupė;
d) parako grupė;
e) artilerijos, sviedinių ir saugiklių grupė;
f) šarvų plieno grupė;
g) cheminių kovinių medžiagų grupė ir cheminė apsauga;
h) aviacinio dyzelinio variklio AN-1 įvedimo į seriją grupė (gamykloje Nr. 82).
Esant poreikiui, kitos grupės gali būti kuriamos skaidant esamas grupes arba organizuojant grupes pagal aukščiau nenumatytas specialybes.
4. Specialiam techniniam biurui vadovauja SSRS vidaus reikalų liaudies komisaras.
5. Specialybės grupėms vadovauja Specialiojo biuro viršininko padėjėjai. Vadovo padėjėjo pareigos apima: darbo vietos organizavimą grupei; materialinės ir kasdienės paslaugos dirbantiems grupėje; organizuojant technines konsultacijas grupės darbuotojams ir ruošiant prototipų ir prototipų gamybai.
6. Specialiojo techninio biuro teminiai planai teikiami tvirtinti Gynimo komitetui.
7. Specialiojo techninio biuro teminiai planai sudaromi tiek pagal kalinių siūlymus, tiek pagal prašymus.
8. Gaminami techniniai projektai pateikiami tvirtinti Gynybos komitetui gauti leidimą gaminti prototipus. Ištirtų mėginių perkėlimas į masinę gamybą vykdomas po to, kai juos patvirtina Gynybos komitetas.
9. Specialus techninis biuras pritraukia civilius specialistus, pirmiausia iš jaunųjų specialistų, dirbti grupėse.
10. Grupių darbo planams ir techniniams projektams peržiūrėti sudaromas nuolatinis Specialiojo techninio biuro vadovo posėdis, kurį sudaro: biuro vadovas (pirmininkas), jo pavaduotojai ir biuro sekretorius, dalyvaujant grupės vadovas“.
Puikiai suprasdamas, kad į Specialiojo technikos biuro globą susibūrę specialistai labiausiai trokšta išspręsti jų paleidimo klausimą, kiek vėliau – 1939 metų liepos 4 dieną – Lavrentijus Pavlovičius Berija kreipėsi į I.V. Stalinas su specialiu laišku - pasiūlymas organizuoti nuteistųjų specialistų darbą ir spręsti teisinius klausimus, kuriame buvo teigiama:
„Specialusis techninis biuras, įkurtas 1939 m. prie SSRS NKVD, šiuo metu susideda iš 7 pagrindinių gamybos grupių:
1) orlaivių gamyba,
2) orlaivių dyzelino gamyba,
3) laivų statyba,
4) artilerija,
5) parakas,
6) toksiškos medžiagos,
7) šarviniai plienai.
Šiose grupėse dirba 316 NKVD 1937-1938 metais suimtų specialistų. už dalyvavimą antisovietinėse, sabotažo, šnipinėjimo, sabotažo ir kitose kontrrevoliucinėse organizacijose. Šių suimtųjų bylų tyrimas buvo sustabdytas dar 1938 m., jie laikomi suimtieji be nuosprendžių.
Atnaujinti šių bylų tyrimą ir perduoti į teismą įprasta tvarka netikslinga, nes, pirma, tai ilgam atitrauks suimtų specialistų dėmesį nuo svarbiausių objektų projektavimo darbų ir faktiškai sutrikdys darbą. Specialiojo technikos biuro, o antra, tyrimas iš esmės teigiamų rezultatų neduos dėl to, kad suimtieji, darbo metu ilgą laiką bendraudami tarpusavyje, susitarė dėl duotų parodymų pobūdžio. ikiteisminio tyrimo metu. Tuo tarpu suimtųjų kaltę ikiteisminio tyrimo metu patvirtino asmeniniai suimtųjų prisipažinimai, bendrininkų (daugelis jau teisti) ir liudytojų parodymai.
Remdamasis tuo, SSRS NKVD mano, kad būtina:
1) suimtus specialistus, kurių yra 316 žmonių, panaudotus darbe SSRS NKVD OTB, tyrimo neatnaujinus, perduoti SSRS Aukščiausiojo Teismo karinei kolegijai;
2) pagal padaryto nusikaltimo sunkumą suimtieji skirstomi į tris kategorijas: nuteistieji iki 10 metų, iki 15 metų ir iki 20 metų;
4) siekiant paskatinti suimtų specialistų darbą OTB, užtikrinti juos šiame svarbiausių gynybos objektų projektavimo darbe, suteikti SSRS NKVD teisę teikti peticiją Ginkluotųjų pajėgų prezidiumui. SSRS nuteistiems specialistams, pasiteisinusiems dirbti OTB, kreiptis į teismą su lygtiniu paleidimu (tai yra lygtinis paleidimas) ir sutrumpinti bausmės atlikimo terminus.
Pagal tuo metu galiojusius teisės aktus Berijos pasiūlymas buvo daugiau nei humaniškas ir, kas ypač svarbu, teisiškai labai pagrįstas ir teisėtas.
Žinoma, visiems šiems žmonėms šis sprendimas nebuvo toks lengvas. Bet vis tiek tai buvo tūkstančius ar net dešimtis tūkstančių kartų geriau nei iškirsti anglį kur nors šiaurinėje kasykloje su kirtikliu rankose ar kirsti mišką su kirviu rankose.
Bet Berija buvo Berija. Sutarus su Stalinu, jau 1940 m. vasarą mokslininkai, dizaineriai ir specialistai buvo pradėti amnestuoti SSRS NKVD prašymu, kurį asmeniškai pasirašė Berija. Tupolevas, Petliakovas, Myasiščevas ir dar 18 žmonių buvo paleisti. Beje, jau 1941 metų sausį Petliakovas buvo apdovanotas Stalino premija.
Kalbant apie Korolevą, viename iš raštų apie jį buvo tokia jo išbandymų už grotų aprašymo pabaiga: „Kažkas kitas jį išgelbėjo. NKVD vadovu tapo Lavrentijus Berija, kuriam kilo puiki idėja sukurti kalėjimo projektavimo biurus „sharashki“.
Juose turėjo dirbti kaliniai specialistai. Korolevas atsidūrė tokioje „šaraškoje“, o prieš tai buvo tokia įvykių nuoroda: „Niekas jam neatsakė į šį laišką“. Tai reiškė jo aukščiau minėtą 1939 m. rugsėjo 15 d. laišką. Tačiau taip nėra. Jo laiškas buvo pastebėtas ir į jį buvo atkreiptas labai rimtas dėmesys, nes pačioje to laiško pabaigoje jis rašė: „...noriu toliau dirbti su raketiniais lėktuvais SSRS gynybai“.
Ir jie atkreipė dėmesį į šį laišką tik todėl, kad L.P. Berija, susitarusi su Stalinu, įvedė paprastą, bet būtent dėl šios priežasties išradingą tvarką, skirtą slopinti piktnaudžiavimus lageriuose, kurios esmė tokia. Paprastai kalinių laiškai neužantspauduoti būdavo perduodami lagerio valdžiai ir tikrinami lagerio cenzoriaus. Tačiau laiškai, adresuoti vidaus reikalų liaudies komisarui, generaliniam prokurorui, „visos sąjungos seniūnui“ Kalininui, politinio biuro nariams ir ypač pačiam Stalinui, turėjo būti užantspauduoti, o lagerio valdžiai buvo uždrausta juos atidaryti, skaudžiai skaudant. baudžiamoji bausmė.
Ir daugelis kalinių pasinaudojo šiuo įsakymu.
Maskvoje, Radijo gatvės ir Saltykovskajos krantinės kampe, buvo priverstinis projektavimo biuras. Dizaineriai dirbo už grotų, bet miegojo švariose lovose, valgė įprastoje valgykloje, o maistas buvo patobulintas net karo metais.
PS. Stalino palikimas.
Po Stalino mirties jo artimieji buvo perduoti kaip palikimas:
6 - atlyginimai guli ant Stalino stalo, nauja striukė, veltiniai batai, pypkė, batai, naujas paltas.
Stalinas buvo gana kuklus finansinių prašymų atžvilgiu. Jo atlyginimas buvo beveik 3 kartus mažesnis už šalies vidurkį. Iki 30-ųjų vidurio jis buvo padvigubintas, o tai panašu į to meto šalies vidurkį. Iki trečiojo dešimtmečio pabaigos Stalino atlyginimas išaugo beveik 1,5 karto ir siekė 1200 rublių. Tai buvo praktiškai didžiausias atlyginimas šalyje. Palyginimui, vidutinis darbininko atlyginimas sandėlyje buvo 750 rublių.
„Svarbu eiti teisinga kryptimi, o kai krenti, tai nesvarbu“.
„Negaliu prisijungti prie partijos, nes kai kurie jos veiksmai praeityje man atrodo neteisingi, ir nežinau, ar ateityje kils naujų abejonių. (1948 m.)
„Netikiu jokiomis dogmomis, nemėgstu oficialių bažnyčių (ypač stipriai susiliejusių su valstybe arba išsiskiriančių daugiausia ritualizmu ar fanatizmu ir netolerancija). Tuo pačiu neįsivaizduoju Visatos ir žmogaus gyvenimo be kažkokio juos suvokiančio prado, be dvasinės „šilumos“ šaltinio, esančio už materijos ir jos dėsnių ribų. Tikriausiai tokį jausmą galima pavadinti religiniu“.
„Kai prisimenu kai kuriuos žmones, su kuriais gyvenimas mane užmezgė ryšius, man ima atrodyti, kad šie nelaimingi, snukuotieji, sugedę ir girti žmonės, kurie dabar nėra žmonės tiesiogine to žodžio prasme, vis dar yra. ne visiškai prarastas, ne visiškai miręs.
„Iš stalinizmo paveldėjome nacionalinę-konstitucinę struktūrą, kuri turi imperinio mąstymo ir imperinės „skaldyk ir valdyk“ politikos antspaudą. Šio palikimo aukos yra mažos sąjunginės respublikos ir maži tautiniai dariniai... Jie dešimtmečius patyrė tautinę priespaudą. Dabar šios problemos dramatiškai išsiliejo į paviršių. Tačiau šio palikimo aukomis tapo ir didelės tautos, tarp jų ir Rusijos žmonės, ant kurių pečių krito pagrindinė imperinių ambicijų našta ir avantiūrizmo bei dogmatizmo pasekmės užsienio ir vidaus politikoje.
„Mūsų visuomenė užkrėsta apatija, veidmainiavimu, smulkiaburžuaziniu egoizmu ir paslėptu žiaurumu. Dauguma jos aukštesniojo sluoksnio – partinio-valstybinio administracinio aparato, aukščiausių klestinčių inteligentijos sluoksnių – atkakliai laikosi savo atvirų ir slaptų privilegijų ir yra giliai abejingi žmogaus teisių pažeidimams, interesams, saugumui ir saugumui. žmonijos ateitis. Kiti, giliai sieloje susirūpinę, negali leisti sau jokio „laisvo mąstymo“ ir yra pasmerkti skaudžiai nesantaikai su savimi... Dvasiniam šalies išgydymui būtina panaikinti sąlygas, kurios stumia žmones į veidmainystę. ir oportunizmas, sukeldamas juose bejėgiškumo, nepasitenkinimo ir nusivylimo jausmą. Šalyje, gresiančios ekonominės katastrofos ir tragiškai paaštrėjusių tarpnacionalinių santykių kontekste, vyksta galingi, pavojingi procesai, kurių viena iš apraiškų – visuotinė žmonių pasitikėjimo šalies vadovybe krizė. Jei eisime su srove, užliūliuodami laipsniškų pokyčių į gerąją pusę viltimi, didėjanti įtampa gali susprogdinti mūsų visuomenę su tragiškiausiomis pasekmėmis.
„Vienintelė tikroji žmogiškųjų vertybių išsaugojimo garantija nekontroliuojamų pokyčių ir tragiškų sukrėtimų chaose yra žmogaus tikėjimo laisvė, jo moralinis gėrio siekis“.
„Stiprūs ir prieštaringi jausmai apima visus, kurie galvoja apie pasaulio ateitį po 50 metų – apie ateitį, kurioje gyvens mūsų anūkai ir proanūkiai... Tikiu, kad žmonija suras pagrįstą sprendimą sunkiam uždaviniui pasiekti. grandiozinė, būtina ir neišvengiama pažanga išsaugant žmogiškąjį žmoguje ir natūralumą gamtoje.
Gerbiami liaudies deputatai!
Turiu paaiškinti, kodėl balsavau prieš galutinio Kongreso dokumento patvirtinimą. Šiame dokumente yra daug teisingų ir labai svarbių nuostatų, daug iš esmės naujų, pažangių idėjų. Tačiau manau, kad Kongresas neišsprendė pagrindinės jam iškilusios politinės užduoties, įkūnytos šūkiu: „Visa valdžia sovietams! Kongresas netgi atsisakė aptarti „Dekretą dėl valdžios“.
Kol šis politinis iššūkis nebus išspręstas, praktiškai neįmanoma veiksmingai spręsti visų aktualių ekonominių, socialinių, nacionalinių ir aplinkosaugos problemų.
SSRS liaudies deputatų suvažiavimas SSRS Aukščiausiosios Tarybos pirmininką išrinko jau pirmą dieną be plačių politinių diskusijų ir net simbolinės alternatyvos. Mano nuomone, Kongresas padarė rimtą klaidą, smarkiai sumažindamas savo galimybes daryti įtaką formuojant šalies politiką, tuo padarydamas meškos paslaugą išrinktam pirmininkui.
Pagal galiojančią Konstituciją SSRS Aukščiausiosios Tarybos Pirmininkas turi absoliučią, praktiškai neribotą asmeninę galią. Tokios valdžios sutelkimas vieno žmogaus rankose yra itin pavojingas, net jei šis asmuo yra perestroikos iniciatorius. Visų pirma galimas užkulisinis spaudimas. O jei kada nors tai bus kažkas kitas?
Valstybinio namo statyba prasidėjo nuo stogo, o tai akivaizdžiai nėra pati geriausia išeitis. Panašiai nutiko ir per Aukščiausiosios Tarybos rinkimus. Dauguma delegacijų buvo tiesiog paskirti, o vėliau oficialiai patvirtinti žmonių, kurių daugelis nebuvo pasiruošę teisėkūros veiklai. Aukščiausiosios Tarybos nariai turi palikti savo ankstesnes darbo vietas, „kaip taisyklė“ – sąmoningai miglota formuluotė, kurioje „vestuviniai generolai“ patenka į Aukščiausiąją Tarybą. Tokia Aukščiausioji Taryba, kaip galima bijoti, bus tiesiog tikrosios Aukščiausiosios Tarybos Pirmininko ir partinio valstybės aparato galios ekranas.
Šalyje, gresiančios ekonominės katastrofos ir tragiškai paaštrėjusių tarpnacionalinių santykių kontekste, vyksta galingi ir pavojingi procesai, kurių viena iš apraiškų – visuotinė žmonių pasitikėjimo šalies vadovybe krizė. Jei eisime su srove, užliūliuodami viltimi, kad tolimoje ateityje laipsniškai pasikeis į gerąją pusę, didėjanti įtampa gali susprogdinti mūsų visuomenę su tragiškiausiomis pasekmėmis.
Draugai deputatai, dabar jūs – dabar! – tenka didžiulė istorinė atsakomybė. Reikalingi politiniai sprendimai, be kurių neįmanoma sustiprinti vietinių sovietinių organų valdžios ir spręsti ekonomines, socialines, aplinkosaugos, nacionalines problemas.Jei čia SSRS liaudies deputatų suvažiavimas negali paimti valdžios į savo rankas, tai ten ar aš neturiu nė menkiausios vilties? paimti sovietų respublikose, rajonuose, rajonuose, kaimuose. Tačiau be stiprių vietinių tarybų neįmanoma žemės reformos ir apskritai bet kokios veiksmingos žemės ūkio politikos, kuri skiriasi nuo beprasmių gaivinimo injekcijų iki nuostolingų kolūkių. Be stipraus Kongreso ir stiprių, nepriklausomų Tarybų neįmanoma įveikti departamentų diktato, sukurti ir įgyvendinti įmonių įstatymų, kovoti su aplinkos beprotybe. Kongresas kviečiamas ginti demokratinius demokratijos principus, taigi ir perestroikos negrįžtamumą bei darnią šalies raidą. Dar kartą kreipiuosi į Kongresą, kad jis priimtų „Dekretą dėl valdžios“.
Dekretas dėl valdžios
Remdamasis demokratijos principais, Liaudies deputatų suvažiavimas skelbia:
1. SSRS Konstitucijos 6 straipsnis panaikinamas.
2. SSRS įstatymų priėmimas yra išimtinė SSRS liaudies deputatų kongreso teisė. Sąjunginės Respublikos teritorijoje SSRS įstatymai įgyja juridinę galią, kai juos patvirtina aukščiausias sąjunginės Respublikos įstatymų leidybos organas.
3. Aukščiausioji Taryba yra Kongreso darbo organas.
4. Valstybės biudžeto įstatymams, kitiems įstatymams rengti ir nuolatinei valdžios organų veiklai, susijusiai su šalies ekonomine, socialine ir aplinkosaugine padėtimi, komisijas ir komitetus sudaro Kongresas ir Aukščiausioji Taryba paritetu. pagrindu ir yra atskaitingi Kongresui.
5. SSRS vyresniųjų pareigūnų rinkimas ir atšaukimas, būtent:
1) SSRS Aukščiausiosios Tarybos pirmininkas,
2) SSRS Aukščiausiosios Tarybos pirmininko pavaduotojas,
3) SSRS Ministrų Tarybos pirmininkas,
4) Konstitucinės priežiūros komiteto pirmininkas ir nariai,
5) SSRS Aukščiausiojo Teismo pirmininkas,
6) SSRS generalinis prokuroras,
7) SSRS vyriausiasis arbitras,
8) Centrinio banko pirmininkas,
1) SSRS KGB pirmininkas,
2) Valstybinio televizijos ir radijo transliavimo komiteto pirmininkas,
3) Laikraščio „Izvestija“ vyriausiasis redaktorius – išskirtinė Kongreso teisė.
Minėti pareigūnai yra atskaitingi Kongresui ir nepriklausomi nuo TSKP sprendimų.
6. Kandidatus į SSRS Aukščiausiosios Tarybos Pirmininko pavaduotojo ir Ministrų Tarybos pirmininko pareigas siūlo SSRS Aukščiausiosios Tarybos Pirmininkas ir alternatyviai – liaudies deputatai. Teisę siūlyti kandidatus į likusius įvardintus postus turi liaudies deputatai.
7. KGB funkcijos apsiriboja SSRS tarptautinio saugumo apsaugos uždaviniais.
Pastaba. Ateityje būtina numatyti tiesioginius SSRS Aukščiausiosios Tarybos pirmininko ir jo pavaduotojo rinkimus visoje šalyje alternatyviu pagrindu.
Prašau deputatų atidžiai išstudijuoti dekreto tekstą ir pateikti dėl jo balsavimą skubiame Kongreso posėdyje. Prašau sudaryti redakcinę komisiją iš žmonių, kurie pritaria pagrindinei dekreto idėjai. Kreipiuosi į SSRS piliečius su prašymu individualiai ir kolektyviai paremti dekretą, kaip ir jie bandė mane diskredituoti ir nukreipti dėmesį nuo atsakomybės už Afganistano karą klausimo.
Norėčiau paprieštarauti tiems, kurie mus gąsdina tuo, kad neįmanoma diskutuoti apie įstatymus su dviem tūkstančiais žmonių. Komisijos ir komitetai rengs formuluotes, svarstys jas per pirmąjį ir antrąjį svarstymus Aukščiausiosios Tarybos posėdžiuose, su visais stenogramomis galės susipažinti suvažiavimas. Esant poreikiui, diskusija bus tęsiama Kongrese. Bet tikrai nepriimtina, jei mes, deputatai, turėdami žmonių mandatą valdžiai, savo teises ir pareigas perduodame penktadaliui, o iš tikrųjų – partiniam valstybės aparatui ir Aukščiausiosios Tarybos Pirmininkui.
Aš tęsiu. Karinio puolimo prieš SSRS pavojaus jau seniai nebuvo. Mes turime didžiausią kariuomenę pasaulyje, didesnę nei JAV ir Kinijos kartu paėmus. Siūlau sudaryti komisiją, kuri rengtų sprendimą dėl tarnybos stažo kariuomenėje sumažinimo (eiliniams ir puskarininkiams maždaug per pusę, atitinkamai sumažinant visų rūšių ginklus, bet žymiai mažiau sumažinant karininko skaičių). korpusas), su perspektyva pereiti prie profesionalios kariuomenės. Toks sprendimas turėtų milžinišką tarptautinę reikšmę pasitikėjimo kūrimui ir nusiginklavimui, įskaitant visišką branduolinių ginklų uždraudimą, taip pat milžinišką ekonominę ir socialinę reikšmę. Asmeninė pastaba: iki šių mokslo metų pradžios visi studentai, kurie prieš metus buvo pašaukti į kariuomenę, turi būti demobilizuoti.
Tautinės problemos. Iš stalinizmo paveldėjome nacionalinę-konstitucinę struktūrą, kuri turi imperinio mąstymo ir imperinės „skaldyk ir valdyk“ politikos antspaudą. Šio palikimo aukos yra nedidelės sąjunginės respublikos ir nedideli nacionaliniai subjektai, kurie administracinio pavaldumo principu yra sąjunginių respublikų dalis. Jie dešimtmečius patyrė nacionalinę priespaudą. Dabar šios problemos dramatiškai išsiliejo į paviršių. Tačiau ne mažiau auka buvo didelės tautos, tarp jų ir Rusijos žmonės, ant kurių pečių užgulta pagrindinė imperinių ambicijų našta ir avantiūrizmo bei dogmatizmo pasekmės užsienio ir vidaus politikoje. Esant dabartinei aštriai tarpetninei situacijai, reikia imtis skubių priemonių. Siūlau pereiti prie federalinės (horizontalios) nacionalinės-konstitucinės struktūros sistemos. Ši sistema numato lygių politinių, teisinių ir ekonominių teisių suteikimą visiems esamiems nacionaliniams-teritoriniams subjektams, neatsižvelgiant į jų dydį ir esamą statusą, išlaikant esamas sienas (laikui, subjektų ribų ir federacijos sudėties patikslinimas). yra galimas ir tikėtinas reikalingas, kuris ir turėtų tapti svarbiausiu Tautų tarybos darbo turiniu) „Tai bus lygių respublikų sąjunga, sujungta sąjungine sutartimi, savanoriškai apribojant kiekvienos suverenitetą. respublika iki minimalių būtinų ribų (gynybos, užsienio politikos ir kai kuriais kitais klausimais).Respublikų dydžio ir gyventojų skaičiaus skirtumas bei išorės sienų nebuvimas neturėtų kelti painiavos.Toje pačioje respublikoje gyvenantys skirtingų tautybių žmonės juridiškai ir praktiškai turi lygias politines, kultūrines ir socialines teises.Jo priežiūra turėtų būti patikėta Tautybių tarybai.Svarbi nacionalinės politikos problema – priverstinai perkeltų tautų likimas. Krymo totoriams, Volgos vokiečiams, Meskhi turkams, ingušams ir kitiems turėtų būti suteikta galimybė grįžti į savo namus. Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo komisijos darbas Krymo totorių problemai spręsti buvo akivaizdžiai nepatenkintas.
Religinės yra susijusios su tautinėmis problemomis. Bet koks sąžinės laisvės pažeidimas yra nepriimtinas. Visiškai nepriimtina, kad Ukrainos katalikų bažnyčia dar negavo oficialaus statuso.
Svarbiausias politinis klausimas – sovietinių organų vaidmens ir jų nepriklausomybės įtvirtinimas. Būtina tikrai demokratiškai vykdyti visų lygių tarybinių organų rinkimus. Reikėtų keisti rinkimų įstatymą, kad būtų atsižvelgta į SSRS liaudies deputatų rinkimų patirtį. Apygardų susirinkimų institucija turi būti panaikinta ir visiems kandidatams turi būti sudarytos vienodos galimybės naudotis žiniasklaida.
Kongresas, mano nuomone, turėtų priimti rezoliuciją, kurioje būtų išdėstyti teisinės valstybės principai. Šie principai apima: žodžio ir informacijos laisvę, galimybę piliečiams ir visuomeninėms organizacijoms teismine ginčyti visų valdžios organų ir pareigūnų veiksmus ir sprendimus vykstant savarankiškam procesui; teisminių ir tyrimo procedūrų demokratizavimas (advokato priėmimas nuo tyrimo pradžios, bylos nagrinėjimas prisiekusiųjų teisme; tyrimas turėtų būti pašalintas iš prokuratūros jurisdikcijos: vienintelė jos užduotis – stebėti Įstatymo įgyvendinimą). Raginu peržiūrėti įstatymus dėl mitingų ir demonstracijų, dėl vidaus kariuomenės panaudojimo ir nepritarti balandžio 8 d.
Kongresas negali iš karto pamaitinti šalies. Negali iš karto išspręsti nacionalinių problemų. Negalima iš karto pašalinti biudžeto deficito. Jis negali iš karto grąžinti mūsų oro, vandens ir miškų. Tačiau jis turi sukurti politines garantijas šioms problemoms spręsti. Būtent to šalis iš mūsų tikisi! Visa valdžia sovietams!
Šiandien pasaulio dėmesys nukreiptas į Kiniją. Turime užimti tarptautiškumo ir demokratijos principus atitinkančią politinę ir moralinę poziciją, Kongreso priimtoje rezoliucijoje tokios aiškios pozicijos nėra. Taikaus demokratinio judėjimo dalyviai ir tie, kurie prieš juos vykdo kruvinas represijas, yra priskiriami prie vieno lygio. Grupė deputatų parengė ir pasirašė kreipimąsi, raginantį Kinijos vyriausybę sustabdyti kraujo praliejimą.
SSRS ambasadoriaus buvimas Pekine dabar gali būti vertinamas kaip netiesioginė SSRS vyriausybės ir žmonių parama Kinijos vyriausybės veiksmams. Tokiomis sąlygomis būtina atšaukti SSRS ambasadorių iš Kinijos! Reikalauju atšaukti SSRS ambasadorių iš Kinijos!